裁判字號：臺灣花蓮地方法院98年訴字第341號民事判決
裁判日期：民國99年05月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣花蓮地方法院民事判決98年度訴字第341號原告乙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告丙○○訴訟代理人 林國泰 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬伍仟伍佰柒拾壹元，及自民國98年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之三；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣捌萬伍仟伍佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國97年9月15日上午11時40分許，駕駛車號00-0000
號自小客貨車，沿花蓮縣○○鄉○○路○○巷由南往北行駛，途經上開路段與大進街交會處時，原應注意汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，遂於通過上開交岔路口未靠右行駛，致撞及由原告所騎乘之車號000-000號重型機車，致原告人車倒地後，受有頭部外傷及臉部撕裂傷等傷害，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告因本件車禍所得請求之費用計有：⒈醫療費用：原告因
本件車禍受傷至醫院就診，支出醫療費用新台幣（下同）2,619元，另至國術館治療跌損傷支出6,400元；⒉植牙4顆之費用：原告因本件車禍致牙齒缺失及動搖，需植牙治療，共須支出32萬元；⒊6個月不能工作之損失：原告因本件車禍受傷致6個月不能工作，以法定基本薪資每月17,280元計算，共計6個月不能工作損失為103,680元；⒋精神慰撫金：15萬元。（另原告於99年3月1日當庭捨棄機車維修費1萬元之請求）。為此爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告賠償上開費用及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辦：㈠原告支出慈濟醫院及鳳林榮民醫院之醫療費用中開立診斷證
明書之費用950元，與侵權行為無關，依法不得向被告請求；另原告至國術館治療跌損傷之醫療費用6,000元及其6個月不能工作乙事，原告並未提出證據以實其說，自不能採信。㈡原告門牙缺失及動搖共4顆，依慈濟醫院醫師之評估如以植
牙方式製作假牙，4顆需32萬元，然假牙之製作若以瓷牙方式為之，每顆僅需6千元、4顆約24,000元，原告現應尚未製作假牙，當不能以費用較高之植牙方式向被告請求。且原告請求之慰撫金金額亦過高。
㈢原告就本件車禍之發生亦與有過失，應負50％之過失責任，原告之請求金額應按上述比例扣抵。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經兩造整理並簡化爭點結果如下：㈠兩造不爭執事實：
⒈被告就本件車禍之發生有過失，致原告受有頭部外傷、臉部
撕裂傷、缺牙及牙齒動搖（共4顆）之傷害，被告對原告應負損害賠償責任。
⒉被告就本件車禍有行經未劃標線道路，未靠右行駛（偏左行
駛）之過失，為肇事主因；原告就本件車禍有行經未劃標線道路之無號誌交岔路口右轉時，未注意車前狀況之過失，為肇事次因。
㈡本件爭點限縮為：
原告請求之醫療費用9,019元、植牙4顆費用32萬元、6個月不能工作損失103,680元及精神慰撫金15萬元，有無理由？
四、本院之判斷：㈠原告請求之醫療費用9,019元、植牙4顆費用32萬元、6個月不能工作損失103,680元及精神慰撫金15萬元，有無理由：
⒈醫療費用：原告主張因本件車禍受傷至醫院就診，支出醫療
費用2,619元部分，業據其提出醫療費用收據等件為證，被告對上開醫療費用收據之形式上真正亦不爭執，堪信屬實。被告雖抗辯上開醫療費用中開立診斷證明書之費用950元，與侵權行為無關，依法不得向被告請求云云，惟查，前開診斷證明書洵屬原告為證明其因本件車禍受有傷害之證明文件，該項證明書費用與本件傷害間有相當因果關係，原告依法自得請求被告賠償，是被告前開所辯，顯非可採。另原告至國術館治療跌損傷支出6,400元部分，難認係醫療上所必須，自不予准許。
⒉植牙4顆費用：原告主張其因本件車禍致牙齒缺失及動搖，
需植牙治療，共須支出32萬元等語，經查，原告因本件車禍受有缺牙及牙齒動搖（共4顆）之傷害，須以植牙或其他假牙製作治療乙節，為兩造所不爭執，並有原告提出之診斷證明書附卷可稽（詳卷第13頁）；又植牙為治療選項之一，其他治療方式包括傳統的牙橋，前開植牙費用約32萬元（植牙1顆約8萬元），傳統牙橋缺失1顆須做3顆，若缺失2顆，則總共須做6顆，本院1顆假牙的費用為8,500元至13,000元，所以3顆假牙費用為25,500元至39,000元，上開價錢差異在於假牙的金屬成份，價錢越高，其貴金屬含量越高，此有慈濟醫院診斷證明書、98年12月30日慈醫文字第0980002996號、99年2月5日慈醫文字第0990000257號函文在卷可按（詳卷第13、89、104頁），是原告所受缺牙及牙齒動搖之傷害，在醫療上非以植牙治療為必須，傳統牙橋亦為治療方式之一，則原告主張其所受缺牙及牙齒動搖之傷害，須以植牙治療等語，即非可採，應認以傳統牙橋治療即為已足。本件原告缺牙及牙齒動搖之傷害共4顆，則依前開說明，傳統牙橋治療需做12顆，又承前所述，1顆假牙的費用為8,500元至13,000元，本院認原告得請求被告賠償1顆假牙之費用以10,000元為公允，據此計算，原告因本件車禍致牙齒缺失及動搖4顆，得請求被告賠償以傳統牙橋治療之費用共計12萬元（計算式：12顆×10000元＝120000元），逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊6個月不能工作損失：原告主張其因本件車禍受傷致6個月不
能工作，以法定基本薪資每月17,280元計算，共計6個月不能工作損失為103,680元等語，然查，原告於97年9月15日因頭部外傷送至鳳林榮民醫院急診求診，當時意識清楚，昏迷指數15分（滿分），故未予安排腦部電腦斷層檢查，隨即轉診花蓮慈濟醫院，是否有後續併發症影響工作能力不詳，復原時間亦不詳，此有鳳林榮民醫院99年3月9日鳳醫醫字第0990000962號函文及所附病歷摘要回覆單附卷可稽（詳卷第116頁），又原告於97年9月15日下午19時56分由鳳林榮民醫院轉入花蓮慈濟醫院檢查後並無住院之必要，經觀察後於97年9月17日上午7時40分出院，無法由傷勢判斷工作能力之有無，因原告於該次就醫之後，僅於牙科就醫，至外科門診3次均只是開立診斷書，若病患靠牙齒工作，則工作能力宜請牙科醫師判斷，若僅由當次及後續於本院就醫之記錄，則工作能力與病況並無直接之明確關係，此有花蓮慈濟醫院99年3月23日慈醫文字第0990000625號函及所附病情說明書在卷可稽（詳卷第118頁），另原告第1次於97年9月17日至牙科門診，之後一直到97年12月15日才又回診，且只要求複製X光片，中間並無追蹤檢查，且牙齒動搖或缺失與工作能力的恢復應無關聯，有花蓮慈濟醫院99年1月14日慈醫文字第0990000119號函及所附病情說明書在卷可按（詳卷第89頁），綜上，可知原告因本件車禍受傷，並未影響其工作能力，此外，原告復未能舉證以實其說，則原告請求6個月不能工作之損失103,680元，即屬無據，應予駁回。
⒋精神慰撫金：原告請求被告賠償精神慰撫金15萬元等語。查
原告為小學肄業，職業為電焊臨時工，每月收入約27,000元，名下有房屋2間、土地1筆、田賦2筆；被告為國中畢業，職業為學校廚工，每月收入約2萬多元，名下有汽車1輛，此據兩造陳明在卷及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考（詳卷第37-40頁），本院審酌上揭兩造身分、經濟能力、被告加害情形及原告所受傷勢，其所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產上之損害賠償15萬元尚屬過高，應酌減為2萬元為適當。逾此部分之請求尚非允當，應予駁回。
⒌據此計算，被告因本件車禍事故應賠償原告之損害為142,61
9元（計算式：醫療費2619元+治療牙齒費用120000元+慰撫金20000元＝142619元）。逾此範圍之請求，即屬無據。
㈡再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車禍經送臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果為：被告就本件車禍有行經未劃標線道路，未靠右行駛（偏左行駛）之過失，為肇事主因；原告就本件車禍有行經未劃標線道路之無號誌交岔路口右轉時，未注意車前狀況之過失，為肇事次因（詳兩造不爭執事實⒉，卷第69頁），足認原告就本件車禍事故之發生亦與有過失。是兩造就本件車禍之發生既均有過失，本院斟酌兩造之前述過失程度，認被告應負60％之過失責任，原告應負40％之過失責任。則依兩造前述過失比例計算，被告應賠償原告85,571元（計算式：142619元×60％＝85571元，小數點以下四捨五入），逾此部分之請求，則屬無據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告85,571元之範圍內及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月16日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額宣告被告免為假執行；就原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中華民國99年5月5日
臺灣花蓮地方法院花蓮民事庭
法官陳燁真上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國99年5月5日
書記官陳蓮茹