臺灣士林地方法院112年度婚字第40號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年婚字第40號民事判決

裁判日期：民國112年08月01日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決112年度婚字第40號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國106年11月9日結婚，婚後同住在臺北市大同區延平北路3段住處，然兩造僅同住生活一年餘，被告即於107年間離家迄今，其長期離家未歸，杳無音訊，對於原告之生活境況不加聞問，拒不履行同居義務，核其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且兩造長期分居均無互動，雙方已無信賴基礎，亦有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即與民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方之離婚要件相當。經查，原告主張之上開事實，業據提出被告之戶口名簿、臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理案件證明單等件為證（本院卷第11至13頁），依上開受理案件證明單所示，原告確曾因被告於110年3月17日無故離家，將其通報為失蹤人口，且迄今未尋獲無誤，尚堪信原告之主張為真正。故被告婚後僅短暫與原告同住生活約1年，嗣於110年間無故離家未歸，離家後非但未將其行止告知原告，亦未與原告聯繫，導致兩造分居迄今約2年，而其復無不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。原告依民法第1052條第1項第5款請求裁判離婚為有理由，已如上述，則其另依同條第2項為同一請求部分，毋須再為論究審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年8月1日
家事法庭法官林妙蓁以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國112年8月1日
書記官李苡瑄