臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事判決 94年度雄建簡字第4號
原 告 棉興企業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 高雄市政府工務局新建工程處
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年11月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾貳萬零肆佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣參拾貳萬零肆佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國93年7月19日承攬被告「三民01—10
—9016道路開闢工程等三件植栽移植工程」（下稱系爭工程
），於同年12月13日履約完成，嗣經被告於94年1月4日初
驗合格，並進行養護工作半年期滿，養護期間亦經被告分別
於同年3月11日、5月13日查驗均合格，詎原告依約向被告
請領系爭工程尾款新台幣（下同）294,084元及養護費26,3
16元，計320,400元，遭被告以系爭工程驗收程序應適用新
版施工補充說明書之規定，依規定系爭工程尚不符請款要件
為由拒絕付款（系爭工程至94年8月11日始正式驗收，尚須
養護半年後始得請款），然驗收程序為何，原告悉遵被告指
示，被告未於施工完成時即適用新規定進行驗收，不能歸責
於原告，是爰依承攬契約之法律關係，請求被告給付上開欠
款，並聲明如主文第一項所示。
二、被告對原告承攬之系爭工程於完工後經初驗、2次養護查驗
均合格，及尚有工程尾款及養護費計320,400元未領等情並
不爭執，惟以：系爭工程契約簽訂時，適用之施工補充說明
書是新修版本，驗收、請款程序與以往不同，依該說明書第
5條規定，原告應自正式驗收合格次日起，迄養護半年期滿
後，始得請領移植前處理費、定植費之50％尾款（即原告所
稱之工程尾款），而養護費則於定期查驗時，按實做合格數
量30％給付；而系爭工程係於94年8月11日始辦理正式驗收
合格，依約應養護保固半年即迄至95年2月11日始得請款，
是原告尚無尾款及養護費請求權等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭之事實
（一）原告承攬之系爭工程，經被告分別於94年1月4日辦理初
驗、3月11日第1次查驗、5月13日第2次查驗、8月11
日正式驗收等情，有原告提出之系爭工程契約書、初驗紀
錄、查驗記錄及被告提出之驗收記錄等各1份附卷為證，
且為兩造不爭執。
（二）系爭工程之驗收、請款程序，依新版施工補充說明書第5
條記載，須先行初驗，初驗合格後10日內辦理正式驗收，
並自驗收合格次日起養護半年，養護期間每2個月定期辦
理1次查驗，並給付養護費，嗣養護期滿後始結清工程尾
款，有被告提出該說明書1份在卷可按，原告對此不爭執
。
（三）被告就系爭工程尚有尾款294,084元、養護費26,316元，
合計320,400元未給付。
四、本院之判斷
觀之上開兩造不爭之施工補充說明書規定及系爭工程實際進
行之初驗、查驗、驗收等程序，系爭工程形式上不符請款要
件，固堪認定；惟此係因系爭工程完成時，被告疏未注意適
用新規定，於辦理初驗後，仍依舊制進行查驗（按：新制係
初驗後10日內即應辦理正式驗收），嗣於第2次查驗後，始
發覺誤用程序，旋改依新制於94年8月11日辦理正式驗收所
致，業據被告自陳：因疏忽適用新規定，以為是舊規定初驗
後再查驗即可，所以正式驗收才拖到94年8月11日等語在卷
。是以，本件之爭點厥為：原告之工程尾款及養護費請求權
，是否因被告誤用驗收程序致系爭工程不符請款要件而受影
響，經查：
（一）按因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其
條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定
有明文。又當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生
時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實
之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償
期已屆至，最高法院87年台上字第1205號判例參照。
（二）本件原告得否請領系爭工程尾款及養護費，端賴被告進行
驗收、查驗等程序，非原告所得置喙；換言之，被告驗收
、查驗完成之時，即該尾款等債務清償期屆至之時。是系
爭工程因被告誤用程序，未依新規定於94年1月4日初驗
後10日內辦理正式驗收，遲至94年8月11日始完成正式
驗收，期間相隔達7月有餘，係被告過失所致，其因此導
致請款期限延後之不利益及養護期間加長之風險（按：依
新制，須正式驗收後始起算半年養護期間，而系爭工程早
於94年1月4日初驗後進行養護，卻迄至8月11日正式驗
收），自不能由原告負擔。參諸上揭判例見解，應認被告
所為，係不當阻止請款要件事實之發生，應類推適用民法
第101條第1項規定，視為系爭工程於初驗後10日即94年
1月14日已完成正式驗收，驗收後之半年養護期自同年月
15日起算，迄至同年7月14日期滿，故應認系爭工程尾款
及養護費債務之清償期均已屆至。從而，原告依承攬之法
律關係，請求被告給付上開欠款計320,400元，自屬有據
，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。又被告 陳明 願供擔保請求宣告免為假執行，核無不合
，爰酌定相當之擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如
主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日
高雄簡易庭法官周宛瑩
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
書記官黃美玲
中 華 民 國 94 年 11 月 16 日