宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度湖簡字第1870號請求損害賠償等事件於中華
民國97年9月22日下午4時在台灣士林地方法院內湖簡易法庭公
開宣示判決，出席職員如下：
法 官 張國棟
書記官 林可婷
通 譯 黃詩文
朗讀案由兩造均未到庭
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載於後：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、被告前於97年3月24日於東方懷石社區張貼公告，其中略謂
原告常期竊盜及侵占社區公共之不動產，已足以使社區住戶
認定原告為刑事犯罪之罪犯，嚴重損害原告之名譽，在被告
無法證明原告確有刑事犯罪前，擅以刑事罪名加諸原告之身
，故意散佈於眾大肆張揚，其故意損害原告之名譽，至為灼
然。
2、又被告另於97年1月14日張貼函文，將原告之身分證字號（
Z000000000）公告周知，因身分證字號係重要之身分資料，
乃個人隱私之一部分，被告未經原告之同意即擅予公告，已
妨害原告之隱私權。
3、爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項，訴請被告
就侵害名譽權部分賠償新台幣（以下同）30萬元；就侵害隱
私權部分賠償20萬元，並請求被告將道歉啟事登報，以回復
原告之名譽。
4、於被告答辯後之陳述：
①對於擅自佔用其家騎樓外之開放公共空間，除搭建大型玻璃
採光罩屋頂以及豎立樑柱外，又做了一個垂直的擋風板等情
不爭執，惟陳稱採光罩底下之空間仍可供通行，垂直之擋風
板只有在風雨天才放置，晴天會收起來。
②其將屋旁屬社區之花台擅自加高，種植花木是經管委會於91
年4月12日決議，歡迎住戶認養。
5、提出公告1份、函文相片影本2份、91年4月12日管理委員
會會議記錄等為證。
二、被告之答辯：
1、案發當時被告擔任東方懷石社區管理委員會之主任委員，對
於97年3月24日東方懷石社區管理委員會公告之張貼，及97
年1月14日東方懷石社區管理委員會制止函之張貼不爭執。
2、因為原告擅自佔用其家騎樓外之開放公共空間，除搭建大型
玻璃採光罩屋頂以及豎立樑柱外，又做了一個垂直的擋風板
。又原告將其屋旁屬社區之花台擅自加高，私植花木，管委
會原說想要認養的住戶可以提出申請，原告也有提出認養花
圃的申請，及卷附照片所示三角形的部分，後來因為認養的
住戶都不整理，造成雜草叢生，因此管委會又發出一個公文
，要求認養花圃之住戶需修剪花草，否則要收回由管委會統
一整理，但是聲請人拒絕簽名。
3、被告於96年12月間以管理委員會之名義向縣長信箱陳情，經
縣長信箱於96年12月31日函覆請管理委員會對於原告之違規
行為先以書面方式制止，如經制止仍不從，請檢附書面制止
函及違規戶基本資料（姓名、身分證字號及聯絡地址）報請
台北縣政府工務局使管科處理。被告乃依縣府信箱回函於97
年1月14日以東方懷石社區管理委員會之名義，對原告發
制止函，制止函內並依縣府信箱之意旨載明原告之姓名、身
分證字號及聯絡地址。
4、嗣原告仍不聽制止，被告乃將原告違規行為報請台北縣政府
工務局使管科處理，並經台北縣政府工務局於97年3月24日
以北工使字第0970194404號函，命原告於97年4月24日前自
行恢復原狀，逾期將依公寓大廈管理條例相關規定辦理。被
告才於97年3月24日以東方懷石社區管理委員會之名義張貼
原告竊盜及侵占社區公共不動產屢，勸不聽之公告。
5、提出原告竊佔公共空間搭建採光罩及將花圃加高種植花木之
照片、縣長信箱回函、台北縣政府工務局於97年3月24日北
工使字第0970194404號函等為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出公告1份、函文相片影本
2份、91年4月12日管理委員會會議記錄等為證，被告對於
案發當時其擔任東方懷石社區管理委員會之主任委員，對於
97年3月24日東方懷石社區管理委員會公告之張貼，及97年
1月14日東方懷石社區管理委員會制止函之張貼不爭執，惟
以前詞置辯。
2、經查被告丙○○為東方懷石社區主任委員，係公寓大夏管理
條例第48條第5款之主任委員，依該條例第48條第5款之規
定，須執行同條例第36條第5款「住戶違規情事之制止及相
關資料之提供」之職務，而同條例第16條第2項、第5項「
住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退
縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物
、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路
障及停車位侵占巷道妨礙出入。」、「住戶違反前四項規定
時，管理負責人或管理委員會應予制止或按規約處理，經制
止而不遵從者，得報請直轄市、縣（市）主管機關處理。」
，住戶如有上開情事，即屬住戶違規情事，被告依其職責，
即應制止。本件原告對於其擅自佔用住處騎樓外之開放公共
空間，除搭建大型玻璃採光罩屋頂以及豎立樑柱外，又做了
一個垂直的擋風板等情既不爭執，被告身為主任委員即應為
制止，並將其依公寓大廈管理條例行使之職權公告；被告見
原告違規使用公共空間，旋於96年12月間以管理委員會之名
義向縣長信箱陳情，經縣長信箱於96年12月31日函覆請管理
委員會對於原告之違規行為先以書面方式制止，如經制止仍
不從，請檢附書面制止函及違規戶基本資料（姓名、身分證
字號及聯絡地址）報請台北縣政府工務局使管科處理，有縣
長信箱回函一紙在卷可按，被告乃依縣府信箱回函之旨，於
97年1月14日以東方懷石社區管理委員會之名義，對原告發
制止函，制止函內並依縣府信箱之意旨載明原告之姓名、身
分證字號及聯絡地址，衡情難認其有故意妨害原告之隱私權
之行為；另原告既有違規使用公共空間之行為屬實，已如前
述，而被告僅是管理委員會之主任委員，並非執法人員，對
於刑事犯構成要件之成立並非專家，其將原告之上揭違規行
為評價為「長期竊盜及侵占社區公共之不動產」，尚難遽認
被告有侵害原告名譽之情事。
3、綜上所述，被告所為乃執行其主任委員之職責，並無任何故
意或過失侵害原告名譽及隱私權之行為，原告遽而依民法第
184條第1項前段、第195條第1項，訴請被告就侵害名譽
權部分賠償30萬元，就侵害隱私權部分賠償20萬元，並請求
被告將道歉啟事登報，以回復原告之名譽云云，為無理由，
應予駁回。並依職權確定訴訟費用額5,400元由原告負擔。
4、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 9 月 22 日
書記官林可婷