裁判字號： 臺灣 桃園地方法院100年審訴字第2577號刑事判決
裁判日期：民國100年12月28日
裁判案由：搶奪等
臺灣桃園地方法院刑事判決100年度審訴字第2577號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張中國
陳宥鈞上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第23
223號），被告二人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文陳宥鈞竊盜，處有期徒刑肆月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑柒月；又侵入住宅竊盜，處有期徒刑捌月；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑伍月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑貳年貳月。
張中國共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張中國前㈠民國於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第361號判決判處有期徒刑11月，張中國不服提起上訴，亦據臺灣高等法院以95年度上易字第1863號判決駁回上訴確定；㈡於同年間，因竊盜案件，經本院以95年度桃簡字第2246號判決判處有期徒刑4月確定；㈢於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第50號判決判處有期徒刑9月確定；㈣於95年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第2342號判決判處有期徒刑1年確定。前開㈠至㈣各罪刑經本院以96年度聲減字第2504號裁定均減刑後，再據本院以96年度聲字第2498號裁定就㈠至㈢減得之刑合併定應執行有期徒刑11月確定，而與㈣之罪減得之刑接續執行，在97年
4月3日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑
1月又15日；㈤於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第1835號判決分別判處有期徒刑10月、3月，應執行有期徒刑11月確定；㈥於98年間，因幫助詐欺案件，經本院於以98年度桃簡字第214號判決判處有期徒刑3月確定；㈦於98年間，因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2835號判決判處有期徒刑10月確定，上開㈤至㈦各罪刑再經本院以98年度聲字第2544號裁定合併定應執行有期徒刑1年10月確定；㈧於97年間，因持有毒品案件，經本院以97年度桃簡字3869號判決判處拘役55日確定。前揭㈤至㈦所定之應執行刑1年10月復與㈠至㈣所餘殘刑1月又15日接續執行，在99年7月15日假釋並付保護管束，再接續執行㈧之拘役55日，至99年9月7日出監，迄99年11月10日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（除拘役部分外，於本案構成累犯）。
二、陳宥鈞意圖為自己不法之所有，而分別：㈠於100年6月23日凌晨5時30分許，在桃園縣桃園市○○
○街○號附近，見 羅登平 所有車牌號碼000－000號重型機車停放在該處，竟基於竊盜之犯意，持自備鑰匙（未據扣案）啟動電門而竊取之。
㈡於100年7月3日凌晨0時許，騎乘上開機車在行經桃園
縣桃園市○○路與大智路口時，見 李罔市 亦騎乘機車於該路口停等紅燈，並將皮包掛在機車電門旁之置物掛勾上，又基於搶奪之犯意，而趁李罔市不備之際，搶奪李罔市上開皮包【內有證件、現金新臺幣（下同）6,000元、車牌號碼0000－00自用小客車鑰匙及桃園縣桃園市○○街○○號地下停車場鐵門遙控感應器】，並於得手後旋即逃逸。
㈢於100年7月5日凌晨1時許，再基於竊盜之犯意，持上
開搶奪所得停車場鐵門遙控感應器及自用小客車鑰匙，進入桃園市○○街○○號地下停車場，並以上開鑰匙竊取 黃姵如 所有之車牌號碼0000－00號自用小客車。
㈣於100年7月5日凌晨1時起，另基於恐嚇取財之犯意，
撥打電話至至黃姵如所使用0000000000號行動電話，並向其恫稱：若欲贖回上開自用小客車，需交付50,000元之贖金等語，致黃姵如心生畏懼而報警處理後，即由喬裝員警在同日凌晨4時許，前往指定之桃園縣桃園市○○路巨蛋前交付贖款，惟因遭陳宥鈞查覺有異，乃未出面取贖。嗣陳宥鈞於同年月8日下午2時許，在桃園縣八德市○○路○段附近巧遇張中國後，即承上犯意而與張中國基於恐嚇取財之犯意聯絡，先騎乘機車搭載張中國前往桃園縣桃園市○○路○○號之7－11便利商店前，由陳宥鈞以公共電話撥打至黃姵如所使用之上開行動電話，要求黃姵如交付贖款，復再與張中國共同前往金門二街、永安路等處，持續利用公共電話或陳宥鈞所使用門號0000000000之行動電話與黃姵如聯絡贖車事宜，並約定於同日晚間7時許，在桃園市○○街與中正三街路口交付贖款。惟因黃姵如依約前往後，所交付者乃係置放白紙之包包，致陳宥鈞、張中國僅取得白紙而未能順利取得贖款，故未得逞。 嗣經警 於10
0年7月28日下午5時30分許，在桃園縣○○鎮○○里○鄰○○○○○道路旁尋獲上開車輛。
㈤於100年7月9日晚間8時50分許，騎乘向友人借得之機
車行經桃園縣桃園市○○○街和與中正二街口時，見 張運蓮 徒步行走於該街口，再基於搶奪之犯意，而趁張運蓮不備之際，搶奪張運蓮所有價值6,000元之皮夾（內有國泰世華銀行提款卡、安泰銀行提款卡及信用卡、郵局提款卡、香港恆生銀行信用卡、陽信銀行提款卡），得手後旋即逃逸。
嗣經黃姵如報警處理，並經警調閱黃姵如之雙向通聯紀錄及天羅地網監視器畫面，始循線查悉上情。
三、證據名稱：㈠被告張中國、陳宥鈞分別於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡被害人李罔市、張運蓮於警詢之指訴；證人即被害人羅登平、黃姵如分別於警詢、偵查中之陳述、證述。
㈢贓物認領保管單2紙、證物領據、失車－唯讀案件基本資
料、失車-案件基本資料詳細畫面報表、通聯調閱查詢單、公共電話一覽表、車輛詳細資料報表、財團法人天主教 聖保祿 修女會醫院夜間訪客登記表（停車場）各1份、監視器翻拍照片及蒐證照片。
四、核被告陳宥鈞所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實㈢部分，係犯刑法第321條第
1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實㈣部分，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；就犯罪事實㈤部分，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。核被告張中國就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告2人就犯罪事實㈣之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟被告2人共同著手於恐嚇取財行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。又被告陳宥鈞所犯上開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。再被告張中國前有如事實及理由欄所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並先加後減之。爰審酌被告陳宥鈞正值青壯年，竟不思正途以正當勞力謀生，而分別竊取、搶奪他人之財物，嗣更與被告張中國共同著手於恐嚇取財之實行，危害社會治安，且缺乏尊重他人之觀念，併兼衡被告2人於犯後均能坦承犯行，及本案各該次犯罪行為所生危害輕重、被告張中國就其所犯恐嚇取財犯行並非居於主要地位等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳宥鈞部分定其應執行之刑，及就被告張中國部分諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第28條、第320條第
1項、第321條第1項第1款、第325條第1項、第346條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第
1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
本案經檢察官林郁芬到庭執行職務。
中華民國100年12月28日
刑事庭法官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官李佳穎中華民國100年12月29日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。