裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第34號民事判決
裁判日期：民國105年10月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度簡字第34號原告LEVEQUESCOTTRUSSELL（ 雷瓦克 ）被告 黃舜煌 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院105年度簡上第62號）提起附帶民事訴訟（本院105年度簡上附民字第24號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國105年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰元，及自民國一百零五年四月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬肆仟伍佰元為原告預供擔保後，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告為外國人，具有涉外因素，其主張被告有故意之侵權行為應負擔損害賠償責任，係為一私法爭訟，自應適用涉外民事法律適用法以定涉外事件之管轄及準據法。而被告為中華民國人民，且原告主張之侵權行為地為在中華民國之本院轄區內，故我國法院就此涉外私法事件自有直接一般管轄權。而就準據法之擇定，關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律。涉外民事法律適用法第25條定有明文，參以原告主張被告之侵權行為係發生在我國境內，本件涉外事件之準據法，應依中華民國之法律，先予敘明。
二、本件原告主張因被告於民國102年9月22日之故意傷害行為而受傷，因而依民法侵權行為法則請求被告賠償，起訴時請求之項目原本分別為：1、醫藥費新臺幣（下同）10,000元。2、衣物毀損4,000元。3、往返法院所損失之薪資25,000元。4、原告因受傷導致薪資損失（含工作職等降等）161,000元，因而聲明：被告應給付原告200,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見原告105年4月14日刑事附帶民事訴訟起訴狀，附民卷第1頁）。其後，原告在本院審理程序以言詞撤回就往返法院損失薪資25,000元之請求，另外就醫療費用請求縮減至8,000元，薪資損失縮減至36,000元（含休養5日薪資損失22,500元、職等降等13,500元），另追加請求精神慰撫金150,000元，衣物毀損之請求則維持不變，聲明則變更縮減為：被告應給付原告198,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第20、32頁）。核原告所為之訴之變更，均基於被告於10
2年9月22日故意傷害行為之同一請求基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：請求之基礎事實同一者。」應予准許。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造及被告之友人林○○等人於102年9月22日凌晨均在高雄市○○區○○○街○號2樓「檸檬魚酒吧」各自消費，嗣兩造於同日凌晨5時40分許在該酒吧廁所內因故發生糾紛，被告及其友人林○○竟基於傷害之故意，徒手毆打原告。原告趁隙逃出廁所後，被告、林○○及其餘不詳同行友人除仍接續徒手毆打原告外，被告尚持木椅毆打原告頭部，致原告受有頭皮撕裂傷（7公分已縫合、3公分未縫合）之傷害（下稱系爭傷勢）。被告所為故意傷害行為，已侵害原告之身體健康權，依民法侵權行為法則自應賠償原告之損害，請求項目如下：
㈠原告因系爭傷勢支出之醫療費用8,000元。
㈡原告所穿甫購買之上衣已沾染血漬毀損，應賠償購買金額4,
000元。㈢原告擔任教師乙職，因系爭傷勢必須休養5日無法上課，因
此損失薪資收入22,500元；另職位降等而有薪資損失13,500元。
㈣原告因本件傷害事件及系爭傷勢，精神受有痛苦，故請求精
神慰撫金150,000元。爰依民法第184條第1項前段、第19
5條規定，請求被告給付198,000元等語，並聲明：被告應給付原告198,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本件之認定㈠原告於102年9月22日凌晨在檸檬魚酒吧，遭被告及其友人
故意共同毆打，被告尚持木椅毆打原告頭部，致原告受有系爭傷勢，因而支出醫療費用8,000元，必須休養5日致受有薪資損失22,500元，另外以4,000元所購之新衣因而污損等情事，其中就被告持木椅與友人共同故意傷害原告，導致其受有系爭傷勢乙節，業經本院刑事庭以105年度簡上字第62號採認並據以判處被告犯傷害罪確定，有前述刑事判決可查。此外，被告對原告之主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，足以採信原告之上述主張情事。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前分別定有明文。是以，被告故意傷害原告，即應負損害賠償責任，而原告依上揭條文請求被告支付醫療費用8,000元（增加生活上需要）、衣物毀損4,000元（財物損失，依原告主張甫新購之上衣，故無庸衡量折舊問題）及休養期間薪資損失22,500元（減少勞動能力）等項目依法有據，應予准許。惟就原告請求之職位降等損失13,500元乙節，依原告所述其原本有擔任經理職，但在本件傷害事件之後該職位即遭取消，至於何以遭取消，經校方告知因學校已無經理職之需求，但是否因本件傷害事件所致，則很難說等語（見本院卷第19頁）。依原告所述，堪認原所擔任之經理職係因學校已無此職位之需求而取消，與本件之傷害事件應無因果關係，自難令被告就此負損害賠償責任，原告就此項目之請求，難以准許。
㈢財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之
身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號、86年度台上字第511號判決意旨參照）。本件審酌兩造本不相識，被告僅因一時之爭執細故即故意與他人共同毆打原告，被告尚且持用木椅為攻擊武器，參酌原告所受之系爭傷勢位置在於頭部，傷勢已達頭皮撕裂傷10公分（7公分已縫合、3公分未縫合），實屬嚴重，對於原告精神之損害甚為鉅大。參酌原告擔任教師乙職，收入以時薪750元計算，而被告現在在監服刑，無業等情，原告就被告上開傷害犯行請求150,000元之精神慰撫金，尚屬適當，予以准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段規定，請求
被告給付184,500元（醫藥費8,000元+衣物毀損4,000元+休養薪資損失22,500元+慰撫金150,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日即105年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權酌定相當之擔保金額准許假執行及免為假執行。至於原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，並無裁判費用繳納問題，復查無其他訴訟費用之支出，故無庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。
八、綜上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月26日
民事第三庭法官黃宏欽
法官洪韻婷法官高瑞聰以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年10月26日
書記官蔡毓琦