臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度埔建簡字第1號
原告 吳俶如
被告 鍾佳樺
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣233,000元，及自民國112年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣233,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前因工程施作，尚有工程尾款新臺幣（下同）233,000元為給付予原告，雙方約定民國112年4月10日前歸還。詎被告迄今仍未清償或出面協調清償事宜，為此依承攬法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於法定期限內提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛，工程未完成，就找黑道來討錢；工程未完成，導致下雨或大雨無法居住等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出借據、報價單、照片為證（見本院卷第19、91至109頁），被告固曾對原告聲請支付命令提出異議，並未具體指明抗辯理由，復於本院審理中，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，也沒有再提出其他書狀及證據供本院審酌。因此，本院調查前開證據之結果，認為原告前開主張應為真實。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求工程款，係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自支付命令送達之翌日即112年5月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第87條第1項。依職權確定訴訟費用額為2,540元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
埔里簡易庭法官許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官藍建文