臺灣苗栗地方法院110年度苗交簡字第265號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年苗交簡字第265號刑事判決

裁判日期：民國110年05月06日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決110年度苗交簡字第265號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告胡家隆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第174號），本院判決如下：
主文胡家隆駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除將犯罪事實欄一、第5列所載「在苗栗縣○○市○○里○○街○○巷○號住處」，更正為「在苗栗縣頭份市某處」；復就應適用之法條部分補充：「本院參酌司法院釋字第775號解釋及最高法院109年度台上字第5669號判決要旨，審酌被告胡家隆並無依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，致生其所受刑罰超過所應負擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則之情況，是本院自應依刑法第47條第1項規定加重其刑」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰審酌被告於飲用酒類後，在呼氣酒精濃度達每公升0.26毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，猶貿然駕駛小貨車上路，漠視自己及其他公眾生命、身體、財產之安全，所為實不足取，幸未肇事產生實害。復考量除前開構成累犯之前案紀錄不予重複評價外，被告另曾因酒後駕車之公共危險案件經法院為科刑判決，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為憑（見本院卷第11至12頁），是本案已非被告初次犯酒後駕車之公共危險案件，足見其未能確實省思飲酒後駕車行為所衍生之高度潛在危險性，應予非難。惟念被告犯後於警詢及偵訊中均坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自 陳國中 畢業，現職水電工，經濟狀況勉持等語（見速偵卷第12頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑中華民國110年5月6日
刑事第一庭法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭雅雁中華民國110年5月6日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於五年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。