裁判字號：臺灣士林地方法院103年審易字第1009號刑事判決
裁判日期：民國103年06月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣士林地方法院刑事判決103年度審易字第1009號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告董健明上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第580號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：
主文董健明施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計為零點陸玖零捌公克）均沒收銷燬，扣案之吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：
㈠前科部分更正：董健明前因施用第二級毒品案件，經臺灣板
橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以88年度毒聲字第7985號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年1月3日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度毒偵字第3400號為不起訴處分確定。
復因①搶奪及竊盜案件，經板橋地院以89年度訴字第128號判決處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年3月確定，於90年12月28日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於91年3月31日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。再因②加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以90年度易字第673號判決處有期徒刑1年2月確定，於92年10月16日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於92年12月19日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。又因③施用第二級毒品案件，經本院以97年度毒聲字第42號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年9月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第140號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因④施用第二級毒品，經本院以98年度審簡字第754號判決處有期徒刑3月確定；再因⑤製造第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以98年度重訴字第12號判決處有期徒刑2年確定，上開④、⑤案嗣經基隆地院以99年度聲字第695號裁定合併定應執行有期徒刑2年1月確定；復因⑥施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第1150號判決處有期徒刑4月確定，並與前揭應執行有期徒刑2年1月確定部分接續執行，於101年4月14日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。再因⑦施用第二級毒品案件，經本院以102年度審簡字第722號判決處有期徒刑5月確定；又因⑧施用第二級毒品案件，經本院以10
3年度審簡字第11號判決處有期徒刑6月確定，上開⑦、⑧案嗣經本院以103年度聲字第569號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定（現尚未執行）。
㈡起訴書犯罪事實欄一第15至16行所載之「於前述觀察、勒戒
執行完畢釋放後5年內，」應予刪除、第22行所載之「合計淨重0.76公克」應更正為「驗餘淨重合計：0.6908公克」、第24行所載之「淨重0.05公克」應更正為「驗餘淨重：0.0405公克」；證據並所犯法條欄一第1至2行所載之「濫用藥物檢驗報告、尿液代號對照表」應更正為「臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年4月15日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：I0000000號）、新北市政府警察局蘆洲分局偵辦毒品案件尿液代號對照表（代碼編號：I0000000號）」。
㈢證據部分補充：交通部民用航空局航空醫務中心103年5月
7日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見本院卷第31頁）、被告董健明於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第33頁背面及第36頁）。
二、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月
9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5年後再犯」
2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540號判決參照）。查本案被告董健明前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告董健明所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因因施用第二級毒品，經本院以98年度審簡字第754號判決處有期徒刑3月確定；再因製造第二級毒品案件，經基隆地院以98年度重訴字第12號判決處有期徒刑2年確定，上開2案嗣經基隆地院以99年度聲字第695號裁定合併定應執行有期徒刑2年1月確定；復因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審簡字第1150號判決處有期徒刑4月確定，並與前揭應執行有期徒刑2年1月確定部分接續執行，於101年4月14日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重合計：0.6908公克），業經被告自承係本件施用毒品犯行所剩（見本院卷第33頁背面），且係查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬；又扣案之吸食器1組，係被告所有供本件施用毒品犯行所用之物，亦據其供明在卷（見本院卷第33頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收；另扣案之第三級毒品愷他命1包（驗餘淨重：0.0405公克）、電子磅秤1台、中型分裝袋48只、小型分裝袋20只及行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），雖均係被告所有，惟並非供本件施用毒品犯行所用之物，並據其供明在卷（見本院卷第33頁背面），堪認與本件施用毒品犯行無關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。
中華民國103年6月26日
刑事第一庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官陳麗津中華民國103年7月1日附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。