臺灣臺北地方法院114年度訴字第914號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決

114年度訴字第914號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳佳文

訴訟代理人 張華軒

被告 楊美雪

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰貳拾伍元，及如附表所示之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書「貳、特別約定條款」第10條第2項約定（本院卷第37頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明；「被告應給付原告新臺幣（下同）52萬6,235元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率6.72％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應給付原告52萬1,625元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率6.72％計算之利息」，核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依上開規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於112年12月29日經由電子授權驗證向原告借款56萬元，約定借款期間自112年12月29日至119年12月29日止分期清償，借款利率按定儲利率指數加碼週年利率4.99％計付利息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本息，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年8月28日後竟未依約清償本息，尚欠本金52萬1,625元及如附表所示之利息未清償，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款之本息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資料表、利率查詢表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第31至45頁），內容互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

(二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

附表：（民國／新臺幣）