裁判字號：臺灣高等法院96年上訴字第3161號刑事判決
裁判日期：民國96年09月06日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院刑事判決96年度上訴字第3161號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○指定辯護人本院公設辯護人李廣澤上訴人即被告戊○○
丁○○乙○○被告甲○○上列上訴人因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第1521號，中華民國96年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第2614號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於戊○○、乙○○、丁○○部分、暨丙○○共同以脅迫使人行無義務之事及定執行部分均撤銷。
丙○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日。
戊○○共同脅迫使人行無義務之事，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
丁○○共同以加害財產之事，恐嚇他人，致生危害於安全，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
乙○○共同脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叄佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
其他上訴駁回。
丙○○改判部分與上訴駁回部分所處之有期徒刑叁年貳月，併科罰金新台幣叁萬元，扣案之改造手槍一把沒收，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁年叁月，併科罰金新台幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新台幣叁仟元折算壹日。
扣案具殺傷力改造手槍壹把（含彈匣壹個，槍枝管制編號：0000000000），沒收之。
事實
一、戊○○曾因搶奪案件，經本院於民國89年5月11日以89年度上更一字第213號判決判處有期徒刑1年，經最高法院於89年
7月18日以89年度台上字第4208號判決駁回上訴確定；又因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於以86年度上訴字第6034號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，而於87年1月26日確定；上開二案經本院以89年度聲字第1019號裁定應執行有期徒刑1年2月確定後，於90年6月14日縮短刑期執行完畢。
二、丙○○明知仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之金屬玩具手槍，係更換土造金屬槍管而成之具殺傷力改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號），係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款之槍砲，非經主管機關許可不得持有，竟於94年2月間之某日在桃園縣中壢市龍安夜市，以不詳之代價，向姓名、年籍不詳之成年男子購入上揭槍枝及不具殺傷力之子彈1顆後，將之藏放於其使用之車號00-0000號自用小客車內，以此方式持有之。
三、丙○○於94年8月20日，與 黃燕雄 共同飲酒期間，黃燕雄告知 王勝基 積欠其新臺幣（下同）27萬元，尚有15萬元未為清償，請丙○○代為催討，事成之後，將給付3萬元予丙○○以為報酬，經丙○○允諾後，由黃燕雄交付丙○○由王勝基簽發之借據1紙、如附表所示之本票2紙以為憑據。丙○○為圖上開報酬之取得，於94年8月25日晚間9時許，與戊○○、丁○○，共同前往王勝基於桃園縣中壢市○○路○○號開設之三悅飲食店，向王勝基催討上開欠款，經王勝基表明其已清償借款完畢，惟丙○○認王勝基係為拖延債務始出此語，則與戊○○基於恐嚇之概括犯意聯絡，並與丁○○共同基於恐嚇之犯意聯絡，由戊○○、丁○○站在櫃台處以壯聲勢，丙○○對王勝基恫以：三天內要將錢交出來，否則要將店砸掉之加害其財產之事恐嚇王勝基，使王勝基心生畏懼而危害於安全，王勝基遂於同年月27日凌晨零時15分，前往桃園縣政府警察局中壢分局刑事組報警處理；丙○○為能使王勝基清償借款，與戊○○、乙○○於3日後即同年月28日晚間9時30分許，再度前往三悅飲食店，向王勝基催討債務，王勝基雖再度表明已清償完畢，惟丙○○仍不予採信，見王勝基手上配戴之勞斯丹頓手錶具有價值，要求王勝基取出以為債務清償之擔保，王勝基不從，丙○○遂與戊○○共同與乙○○基於恐嚇之犯意聯絡，由戊○○、乙○○站在櫃台處以壯聲勢，並由其中1人作勢毆打王勝基，以此加害身體之事，恐嚇王勝基，迫使王勝基交出上開手錶予丙○○，使其行無義務之事，丙○○於離去之前，聲稱於翌（29）日會再來取款等語，王勝基因而心生畏懼而危害於安全，於翌（29）日上午10時許，再度前往桃園縣政府警察局中壢分局刑事組報警處理；末於翌（29）日晚間9時10分許，丙○○邀同戊○○、丁○○、乙○○及甲○○、 黃嘉豪 ，共同前往三悅飲食店向王勝基催討債務，由丙○○攜帶王勝基之勞斯丹頓手錶，並由其駕駛之P8-8800號自用小客車搭載乙○○、黃嘉豪，由甲○○駕駛車號0000-00號自小用客車搭載戊○○、丁○○，共同前往王勝基開設之三悅飲食店，要求王勝基給付欠款，惟因王勝基已先於同年月27日、29日上午10時許報警究辦，丙○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○進入三悅飲食店時，尚未及以恐嚇、強制之方式向王勝基催討債務時，即當場為警查獲，並在丙○○身上查獲王勝基之手錶1只、上開借據1紙、本票2紙，在被告丙○○駕駛之P8-8800號自用小客車上查獲上揭槍枝1支、不具殺傷力之子彈1顆、非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之大小武士刀各1把、木質球棒2支，在甲○○駕駛之8169-FP號自用小客車上，查獲鋁製球棒1支，始查悉上情。
四、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序方面：本件認定事實所引用之卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告及其辯護人於審判期日對本院提示之卷證陳明沒意見等語，又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形。另內政部警政署刑事警察局94年9月15日刑鑑字第0940136354號槍彈鑑定書，係桃園縣政府警察局中壢分局囑託內政部警政署刑事警察局鑑定被告所持有之改造手槍是否具有殺傷力，核其本質，乃為被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，不具證據能力，惟被告及其辯護人於本院審理時，同意將其作為證據使用，且該槍彈鑑定書，與檢察官主張之事實有關聯性，而內政部警政署刑事警察局作成前開槍彈鑑定書時亦無任何不適當之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。綜上，依刑事訴訟法第159條至159條之5之規定，本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（包含人證與文書證據、物證等證據），均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告丙○○坦承未經許可持有具殺傷力之改造手槍，並在94年8月25日、28日、29日，受案外人黃燕雄之委託，持王勝基簽立之借據1紙、附表所示之本票2紙，至被害人王勝基於桃園縣中壢市○○路○○號開設之三悅飲食店，向被害人王勝基催討15萬元之債務，惟矢口否認有何以恐嚇、脅迫方式使被害人王勝基行無義務之事之強制犯行，辯稱：伊只是講話比較大聲，但不是用恐嚇的語氣，且手錶是被害人王勝基自願交付給伊，並未以脅迫的方式要求被害人王勝基交付云云；被告戊○○、丁○○、乙○○坦承其分別於前揭時間，與被告丙○○至被害人王勝基開設之三悅飲食店，惟均否認有何恐嚇、強制犯行，辯稱：渠等進入三悅飲食店喝飲料，並無恐嚇、強制之行為，不知被告丙○○與被害人王勝基談話之內容云云。經查：
（一）被告丙○○未經許可持有具殺傷力之改造手槍部分：訊據被告丙○○固坦城於上揭時、地，持有上開具殺傷力之改造手槍1把之事實不諱，復有上開改造手槍1把扣案可佐，惟辯稱：不知該槍具殺傷力云云；然查，扣案之改造手槍經送內政部警政署刑事警察局鑑定，以性能檢驗法鑑驗結果：送鑑改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），係仿義大利BERETTA廠製84型半自動手槍製造之金屬玩具手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，具殺傷力；又扣案手槍經送請內政部警政署刑事警察局以實際裝填適用子彈試射結果，測得彈頭之發射速度為93公尺/秒，計算其動能為22.14焦耳，單位面積動能為39.02焦耳/平方公分，具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局94年9月15日刑鑑字第0940136354號槍彈鑑定書、95年8月24日刑鑑字第0950123414號函各1份附卷可稽，且被告丙○○於警詢中供稱：伊曾持該槍試射過，但不能擊發等語，惟槍枝無法擊發，原因甚多，尚不得以該槍枝無法擊發等語，即認扣案之改造槍枝不具殺傷力，是被告丙○○上開辯解，係屬飾卸之詞，不足為採。
（二）被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○恐嚇、強制部分：⒈被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○於上揭時、地，以
脅迫方式使被害人王勝基行無義務之事之強制犯行、恐嚇犯行，均經證人即被害人王勝基於警詢、偵查及原審審理中證述詳實（見偵查卷一第89頁至第99頁、偵查卷二第5頁至第6頁、原審96年3月27日審判筆錄第5頁至第11頁）；又查，證人王勝基分別於94年8月27日凌晨零時15分、94年8月29日上午10時許，至桃園縣政府警察局中壢分局刑事組製作報案筆錄，倘被告丙○○等人至證人王勝基之三悅飲食店時，僅為口氣比較大聲，衡情證人王勝基尚無於被告丙○○等人分別於94年8月25日、28日至證人王勝基開設之三悅飲食店後，隨即前往警局製作報案筆錄之可能，顯見證人王勝基因被告丙○○等人之恐嚇、強制行為而心生畏懼。
⒉證人王勝基於94年8月28日確實交付其所配戴之勞斯丹頓
手錶1只予被告丙○○，此據被告丙○○坦承在卷，並經證人王勝基證述明確，惟證人王勝基亦證稱：伊因和友人與案外人黃燕雄賭博輸了27萬元，其積欠案外人黃燕雄20萬元，伊友人積欠黃燕雄7萬元，並由伊簽立27萬元之借據1紙及附表之2紙本票，惟伊友人先償還案外人黃燕雄3萬元，伊並以現金分別以3萬元、2萬元之分式，陸續償還案外人黃燕雄15萬元，其餘12萬元，伊以另一友人簽發之合作金庫中壢分行付款之支票支付並已兌現，是伊積欠案外人黃燕雄之27萬元均已清償完畢，被告丙○○於94年8月25日、28日持借據、本票至三悅飲食店向伊催討時，伊已告知被告丙○○上情，惟被告丙○○仍向伊催討債務等語，被告丙○○亦坦承其向證人王勝基催討債務時，王勝基已告知清償完畢等語，是無論證人王勝基是否確已清償對於案外人黃燕雄所負之債務，惟證人王勝基主觀上既認已清償案外人黃燕雄之債務，斷無將其配戴之勞斯丹頓手錶自願交付予被告丙○○以為債務抵押之理，是應認證人王勝基證稱：於94年8月28日當日，因被告丙○○、乙○○、戊○○等人因作勢要打伊，伊因此將手上配戴之手錶交付予被告丙○○一節，應符真實，被告丙○○辯稱：該手錶係證人王勝基自願交付云云，核與實情不符，不足採信。
⒊被告戊○○、丁○○雖辯稱：渠等到場係為幫助被告丙○
○討債，在現場助威云云，被告乙○○則辯稱：伊進去後，就打電話、喝飲料，不知被告丙○○與證人王勝基在談何事云云，惟查，證人王勝基證稱，被告丙○○等人前去伊開設之三悅飲食店時，除被告丙○○與伊談話，其餘被告均站立在櫃台處，且被告戊○○、丁○○、乙○○於偵查中均供稱：被告丙○○要去向證人王勝基要錢，所以要渠等陪同前往等語，顯見被告戊○○、丁○○、乙○○對於被告丙○○至王勝基設立之三悅飲食店催討債務一事，應知之甚詳，且被告丙○○於94年8月28日至三悅飲食店時，要求證人王勝基交付手錶時，經證人王勝基表示不願意，隨同前往之乙○○、戊○○，即有一人作勢要毆打證人王勝基，此據證人王勝基於警詢中證述明確，而三悅飲食店為一開放空間，櫃台即設立在入口處，有照片1紙附卷可證（見偵查卷第113頁上方照片），倘被告丙○○僅係單純向證人王勝基以合法方式催討債務，尚無要求他人共同前往，並站立在飲食店門面處之櫃台，妨礙他人出入及證人王勝基作生意之方式，向證人王勝基催討債務，顯見被告戊○○、丁○○、乙○○對於被告丙○○上開恐嚇、強制之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，至為明確。
⒋公訴人認被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○向證人王
勝基催討債務，係意圖為自己不法之所有云云，惟查，被告丙○○供稱：伊於94年8月20日與黃燕雄共同飲酒期間，黃燕雄告知王勝基積欠其27萬元，尚有15萬元未為清償，請被告丙○○代為催討，事成之後，將給付3萬元予丙○○以為報酬，並交付證人王勝基簽發之借據1紙、附表所示之本票2紙以為憑據，伊始向證人王勝基催討債務等語，又被告丙○○於94年8月29日經警查獲後，在被告丙○○身上查獲證人王勝基簽發之借據1紙、附表所示之本票2紙（見偵查卷第109頁、第110頁），顯見被告丙○○係代案外人黃燕雄向證人王勝基催討債務，始至證人王勝基開設之三悅飲食店向證人王勝基催討；證人王勝基雖證稱：伊積欠案外人黃燕雄之27萬元均已清償完畢等語，惟被告丙○○經案外人黃燕雄之告知，始知悉證人王勝基積欠案外人黃燕雄之債務，且被告丙○○以其持有借據、本票為據，向證人王勝基催討債務，對於證人王勝基是否完全清償乙節，並未知悉；此外，被告丙○○於94年8月29日為警查獲時，確於被告丙○○身上查獲證人王勝基之勞斯丹頓手錶1只，顯見被告丙○○等人向證人王勝基催討債務及拿取證人王勝基之手錶，係受案外人黃燕雄之委託及供其債務擔保抵押，擬於94年8月29日證人王勝基清償債務時返還，是應認被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖。
⒌公訴人以被告丙○○駕駛之P8-8800號自用小客車上查獲
上揭槍枝1支、不具殺傷力之子彈1顆、非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之大小武士刀各1把（詳如後述）、木質球棒2支，在被告甲○○駕駛之8169-FP號自用小客車上，查獲鋁製球棒1支，而認被告被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人，預備上揭物品供其為恐嚇、強制之犯行；惟查，上開物品係被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人在三悅飲食店為警查獲後，經警在渠等駕駛之自用小客車上查獲，而查獲前被告等人並未持以下車供以強制、恐嚇證人王勝基之用，且證人王勝基於原審審理中證稱：被告丙○○等人於94年8月29日至三悅飲食店時，並無直接或間接暗示車上有手槍、球棒等工具（見原審96年3月27日審判筆錄第10頁），是應認為警查獲之槍枝1支、不具殺傷力之子彈1顆、非屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之大小武士刀各1把、木質球棒2支，鋁製球棒1支，均非被告預備供以犯罪所用之物。
⒍綜上，本件被告丙○○、戊○○、丁○○共同於94年8月
25日恐嚇被害人王勝基，及被告丙○○、戊○○、乙○○於94年8月28日共同恐嚇被害人王勝基及使被害人王勝基交付手錶1只而行無義務之事之犯行，均事證明確，被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人之犯行堪以認定，應依法論科。
二、刑法及刑法施行法部分條文業於94年2月2日修正公布，並均於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於修正後刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項規定之從舊從輕之原則為比較；修正後刑法第2條第2項，則為同條第1項之特別規定，於修正後刑法施行後，關於非拘束人身自由之保安處分，應依修正後刑法第2條第2項之規定，適用裁判時之法律。又修正後刑法第35條，乃刑之重輕之法定次序與標準，應適用裁判時之修正後刑法第35條之規定。修正後刑法第2條第1項係採從舊從輕原則，適用最有利於行為人之法律。既曰法律，自較刑之範圍為廣；除法律有特別規定者（如修正後刑法第2條第2項非拘束人身自由之保安處分適用裁判時法，修正後刑法施行法第9條之3規定之情形），應依其規定；或事關執行之緩刑之宣告，或犯罪在刑法修正施行前，自首在刑法施行後之自首部分，或程序之規定（程序從新，如刑法第40條沒收宣告之程序規定），應適用裁判時之修正後刑法之規定外；依修正後刑法第2條第1項比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。關於易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標準及期限、罰金與死刑是否併予執行、多數有期徒刑定應執行之刑時之最高刑期之限制等之修正，事涉行為人易刑折算標準金額之多寡與期限之長短及定執行刑時能否就罰金刑併予執行或有期徒刑定應執行之刑時最高度之限制，亦均屬依修正後刑法第2條第1項所應比較適用法律之範圍。拘束人身自由之保安處分，並非屬修正後刑法第2條第2項規定應適用裁判時法之範圍，除有特別規定者外，亦屬應依修正後刑法第2條第1項比較適用之法律；從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（以上參考最高法院95年05月23日刑事庭第8次會議決議及最高法院24年上字第4634號、24年上字第5292號、27年上字第2615號判例）。經查，被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人行為後，下列法律業經修正，茲比較如下：
（一）按刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，再依罰金罰鍰提高標準條例第1條提高10倍為銀元10元即新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」。另95年6月14日修正公布刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。經查，刑法第304條第1項、第305條之罰金刑均為銀元300元，罰金刑之最高額度經換算結果，均為新臺幣9,000元，然罰金刑之最低額度由新臺幣30元修正為新臺幣1,000元，經比較新舊法結果，以適用被告行為時之刑法第304條第1項、第305條之規定（罰金刑之計算依據併依修正前之刑法第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前之罰金罰鍰提高標準條例第2條），對被告較為有利。
（二）刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名」之牽連犯之規定，經修正刪除。亦即修正後之刑法，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形。所犯之數罪，應按其具體情形論罪。被告丙○○、戊○○、乙○○於96年
8月28日，以作勢毆打被害人王勝基之加害身體之事，使被害人王勝基心生畏懼並交付手錶以為抵押，而行無義務之事，其行為、時間均屬各別獨立，但有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，依修正前刑法第55條規定，從一重之妨害自由罪處斷，較依新法分論併罰之結果，修正前有關牽連犯之規定，顯較有利於被告。
（三）刑法第41條第1項業於94年1月7日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」；此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，亦屬法律變更。
（四）刑法第51條業於94年1月7日修正、同年2月2日公佈，並於95年7月1日施行，刑法第51條第5款將「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」之規定，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後刑法並非較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
（五）刑法第42條關於罰金易服勞役之折算標準及期限等規定，此係屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自屬刑法第2條之「法律變更」，應依刑法第2條第1項之規定比較新舊法對於行為人有利或不利之狀況加以適用，然因新舊刑法對易服勞役之折算標準、期限，規定各有不同，利與不利之情形互見，應就新舊法之規定綜合比較，以決定適用最有利於行為人之法律。
（六）刑法第28條關於共犯之規定，將修正施行前之規定為：「
2人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，修正為：「2人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」，揆諸本條之修正理由係為釐清陰謀共同正犯，預備共同正犯，共謀共同正犯是否合乎本條規定之正犯要件。而本案被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○就上揭恐嚇、強制之犯行，均屬實行犯罪行為之正犯，不論依修正刑法第28條或修正後刑法第28條之規定，均為共同正犯，依最高法院95年11月7日第21次刑事庭會議紀錄之決議意旨，應適用裁判時刑法第28條之規定。
（七）刑法第47條將「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正為「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。因本件被告戊○○係故意犯罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，適用行為時之刑法第47條，對被告戊○○而言，並無不利。
（八）刑法第56條有關「連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，但得加重其刑至二分之一」之連續犯之規定，亦經修正刪除。亦即被告基於概括犯意所為之數行為，自95年7月1日起已不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪。查被告丙○○、戊○○所為之2次恐嚇犯行，均發生於新法施行之前，渠等所為之各次行為，時間、地點、對象，各均獨立，但其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，主觀上顯係基於概括犯意所為，為連續犯，依修正前刑法第56條規定，論以一罪，較依新法分論2次恐嚇罪之結果，對被告丙○○、戊○○較為有利。
三、核被告丙○○就犯罪事實二部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪；就犯罪事實三部分所為係犯行為時之刑法第304條第1項、第30
5條之強制罪、恐嚇罪；被告戊○○、乙○○就犯罪事實三部分所為，係犯行為時之刑法第304條第1項、第305條之強制罪、恐嚇罪；被告丁○○就犯罪事實三所為，係犯行為時之刑法第305條之恐嚇罪；被告丙○○、戊○○、丁○○就恐嚇之犯行，被告丙○○、戊○○、乙○○，就上揭恐嚇、強制之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；又被告丙○○、戊○○就上揭第2次恐嚇之犯行，係所犯刑法第304條第1項強制罪之手段即行為之一部，均不另犯刑法第305條之恐嚇罪。又被告丙○○、戊○○、乙○○，就所犯之強制罪、恐嚇罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重之強制罪處斷。被告丙○○所為之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪與強制罪兩罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。公訴人雖認被告丙○○、戊○○、乙○○所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財既遂罪嫌，被告丁○○所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，惟被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○向被害人王勝基催討債務，並無為自己或第三人不法所有之主觀意圖，業如前述，應變更起訴之法條為刑法第304條第1項、第305條；公訴人雖認被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○於94年8月29日已著手恐嚇之犯行，惟查，當日被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人甫進入三悅飲食店向被害人王勝基催討債務，尚未及為何恐嚇或強制之犯行，即為警查獲，是當日被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人尚未著手犯罪行為之實施，然此部分倘成立犯罪，與前開認定具有連續犯之裁判上一罪關係，應不另為無罪之諭知，附此敘明（詳如後述）；另查被告戊○○曾有如事實欄所載之犯罪前科與執行紀錄，此有本院被告全國前案紀錄表與台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份存卷可按，其於5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依行為時之刑法第47條之規定加重其刑。
四、原審就被告丙○○所犯事實二部分，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，刑法第38條第1項第1款，並審酌被告丙○○持有槍枝期間非長，且未以之為其他非法用途等一切情狀，量處有期徒刑3年2月，併科罰金新台幣3萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。又扣案之改造手槍1把，係仿BERETTA廠84型半自動手槍製造之槍枝，更換土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，具殺傷力，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，宣告沒收之；扣案之子彈1顆，係由土造金屬彈殼加裝直徑約9mm之金屬彈頭而成，不具底火、火藥，非為完整之子彈結構，不具殺傷力，且無證據證明係彈藥之主要組成零件，扣案之大小武士刀各1把，其中1把柄長13公分、刃長17公分單面開鋒，其中1把柄長23公分、刃長70公分未開鋒，均與管制刀械武士刀（刀柄15公分以上、刀刃35公分以上需開鋒）之要件不符，經鑑驗均非為槍砲彈藥刀械管制條例中之管制刀械，此有桃園縣政府警察局94年10月5日桃警保字第0940054835號函1紙在卷可稽（見偵查卷一第26頁），是上開物品均非違禁物，又上開子彈、大小武士刀各1把、扣案之木質球棒2支，均非被告丙○○預備用以犯罪所用之物，已經被告丙○○供陳在卷，自無從併予宣告沒。經核認事用法均無不合，量刑亦屬允當。被告丙○○上訴請求從輕量刑云云，係對原審適法範圍裁量權而為爭執，惟刑之量定乃事實審法院之職權，原審既已審酌被告犯罪之各種情狀，而在法定刑範圍量處，即難指有量刑過重之失衡，是被告丙○○此部分之上訴，為無理由，應予駁回。另原審就被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○所犯事實三犯罪部分，予以論罪科刑，固非無見，惟查：中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，本件被告丙○○、戊○○、乙○○、丁○○四人犯罪時間均在中華民國96年4月24日以前，悉合於減刑條件，原審未及審酌上開減刑條例之施行予以減刑，尚有未洽。被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○四人上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，雖無理由；公訴人仍以被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等主觀上有意圖為自己不法所有，而要求被害人交付財物，核與恐嚇取財之要件相符，原審逕論以強制罪，顯與事實不符提起上訴云云，然按被告丙○○等人主觀上並未有為自己不法所有之意圖，其所為僅該當強制罪之構成要件等情，業如前述，公訴人此部分之上訴亦無足取。惟原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決該部分及被告丙○○之定執行刑部分撤銷改判。爰審酌被告被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人為圖小利，不循合法方式向被害人王勝基催討債務，且經被害人王勝基提出清償說明後，復未再向案外人黃燕雄求證，迫使被害人王勝基提供其所有之手錶以為債務抵押，被告等於本院審理否認犯行，未見悔意，並審酌被告等人之素行、被害人王勝基業已領回其手錶1只，所受損害非鉅等一切情狀，分別量處如主文第2、3、4、5項所示之刑，並依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定減刑二分之一，且就被告丙○○部分定其應執行刑如主文所示，及就被告戊○○、丁○○、乙○○部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告甲○○於94年8月29日晚間9時10分許，與被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，並夥同不知情之黃嘉豪，由被告丙○○持被害人王勝基簽發之借據1張、附表所示之本票2紙，前往桃園縣中壢市○○路○○號王勝基所開設之三悅飲食店內，向王勝基恐嚇取財，由被告丙○○事先在車號00-0000號自小客車副駕駛座前置物箱預藏上開仿貝瑞塔改造手槍1支（已裝填上開改造子彈1顆）、在後行李箱預藏非管制刀械之大小武士刀各1把及木質球棒2支以供作恐嚇取財之用，並駕駛該車搭載被告乙○○及不知情之 黃家豪 ，一同前往三悅飲食店，另由被告甲○○駕駛車號0000-00號自小客車，搭載被告丁○○及戊○○，並攜帶鋁製球棒1把供作恐嚇取財之用，一同前往三悅飲食店，抵達後，除黃家豪因不知情而在車上等待外，其餘5人即一同進入三悅飲食店，欲向王勝基暴力討債，嗣於當日晚上9時30分許，因王勝基事先已報警究辦，被告丙○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○等5人，即當場為警查獲，並在丙○○身上查獲上開本票2紙、借據1張及被害人王勝基之手錶1只，在被告丙○○所駕駛之車號00-0000號自小客車上查獲改造手槍1枝、子彈1顆、大小武士刀各1把、木質球棒2支，在被告甲○○所駕駛車號0000-00號自小客車上查獲鋁製球棒1支，因認被告甲○○及共犯被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○所為，係犯刑法第346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，苟未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例可資參照。
三、被告甲○○於警詢、偵訊、原審及本院審理期間，固坦承於94年8月29日晚間9時10分許，與被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人，共同前往被害人王勝基開設之三悅飲食店向被害人王勝基催討債務，惟堅詞否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：伊並未說什麼恐嚇的話、是丙○○說要去吃飯，到三悅一下車，警察就抓我們等語；而公訴人認被告甲○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○涉犯前揭犯行，所憑證據無非係以被害人王勝基之指述、被害人王勝基簽發之借據1紙，附表所示之本票2紙、在被告丙○○所駕駛之車號00-0000號自小客車上查獲改造手槍1枝、子彈1顆、大小武士刀各1把、木質球棒2支，在被告甲○○所駕駛車號0000-00號自小客車上鋁製球棒1支等物為據。經查：
（一）被告甲○○於94年8月29日晚間9時10分許，與被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等人，共同前往被害人王勝基開設之三悅飲食店向被害人王勝基催討債務，渠等為警查獲時，經警在被告丙○○身上查獲手錶1只、被害人王勝基簽發之借據1紙，附表所示之本票2紙、在被告丙○○所駕駛之車號00-0000號自小客車上查獲改造手槍1枝、子彈1顆、大小武士刀各1把、木質球棒2支，在被告甲○○所駕駛車號0000-00號自小客車上鋁製球棒1支等情，業經被告甲○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○供承在卷，並據證人王勝基指證明確，且有桃園縣政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄2份附卷為憑，是此部分之事實堪以認定，合先敘明。
（二）按被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○等人前往向被害人王勝基催討債務，係依案外人黃燕雄交付被害人王勝基簽發之借據、本票為據，被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○向被害人王勝基催討債務，並無為自己或第三人不法所有之意圖，業如前述；此外，雖經警在被告丙○○所駕駛之車號00-0000號自小客車上查獲改造手槍1枝、子彈1顆、大小武士刀各1把、木質球棒2支，在被告甲○○所駕駛車號0000-00號自小客車上鋁製球棒1支等物，然此均非被告丙○○等人用以預備犯罪所用之物，詳如前述，且據證人王勝基於原審審理時證稱：「（94年8月29日被告丙○○等人第三次到你的三悅飲食店跟你要債的時候，有無直接或間接暗示車上有手槍、球棒等工具？）沒有。」等語明確，應認被告甲○○於94年8月29日與被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○前往被害人王勝基之三悅飲食店時，主觀上並無為自己不法所有之意圖甚明。
（三）證人王勝基於原審審理中證稱：被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○等人94年8月29日前往三悅飲食店時，被告丙○○叫 伊拿錢 來，其他人沒有說什麼等語（見原審96年3月27日審判筆錄第7頁）；又被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○等人於晚間9時10分許甫至被害人王勝基之三悅飲食店，於同日晚間9時30分許即為警查獲，已如前述，應認被告甲○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○尚未著手為何恐嚇、強制之犯行前，隨即為警查獲。
（四）末查，本案係因案外人黃燕雄委託被告丙○○向被害人王勝基催討債務，被告丙○○遂分別於94年8月25日、28日，分別偕同被告戊○○、丁○○，戊○○、乙○○，共同前往三悅飲食店，並迨被害人王勝基不為清償時，為求被害人王勝基清償債務，始出言恫嚇或為強制之犯行，是被告丙○○實係本案之首謀，且係被害人王勝基不為清償時，始為恐嚇或強制之犯行，而依94年8月25日、28日到場之人觀之，被告丙○○應係出發前往三悅飲食店前，始邀其他被告前往，被告甲○○對於被告丙○○於94年8月29日之前是否向被害人王勝基催討債務，抑或以何方式催討，並無知悉之理，難認被告甲○○對於被告丙○○、戊○○、丁○○，及被告丙○○、戊○○、乙○○分別於94年
8月25日、28日所為之恐嚇、強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔；而94年8月29日，被告丙○○偕同被告戊○○、丁○○、乙○○、甲○○前往三悅飲食店催討債務時，尚未及為何恐嚇或強制之犯行，即為警查獲，尚難以被告丙○○等人前於94年8月25日、28日向被害人王勝基為恐嚇、強制之催討債務之行為，即認被告甲○○與被告丙○○等人所為刑法第304條第1項或第305條之強制、恐嚇犯行有共犯關係。
四、綜上，依前揭論述及證據，被告甲○○於94年8月29日晚間
9時10分許，與被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○共同前往三悅飲食店向被害人王勝基催討債務之行為，尚無證據證明被告甲○○、丙○○、戊○○、丁○○、乙○○已為恐嚇或強制之犯行，且無證據證明被告甲○○就被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○，分別於94年8月25日、28日之恐嚇、強制犯行，有犯意聯絡、行為分擔。此外，檢察官並未再舉出其他證據，足以證明被告甲○○確有恐嚇取財之犯行存在，本院亦查無其他積極證據足以證明被告甲○○確有公訴人所指恐嚇取財之犯行，從而原審依上開前揭法條及判例意旨所示，判決被告甲○○無罪，並以被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○等4人並無積極證據足資證明渠等於94年
8月29日有公訴人所指之犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○此部分之犯嫌，與本院前開論罪科刑部分各有連續犯裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，經核並無違誤。公訴人上訴意旨仍執陳詞，以甲○○與被告丙○○等人一同前往三悅飲食店，且於被告甲○○所駕駛車號0000-00號自小客車上亦查獲鋁製球棒1支，認定被告甲○○與丙○○、戊○○、丁○○、乙○○就於94年8月29日共同前往三悅飲食店向告訴人王勝基催討債務之行為應成立共同恐嚇取財罪云云，惟查，公訴人所執之上訴理由僅係自行推測之結果，並無確實證據足資證明被告甲○○與被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○間確有恐嚇取財之犯意聯絡，自難使本院形成合理之確信，是公訴人之上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第300條，刑法第2條第1項、第11條前段、第42條第3項、第28條，95年7月1日修正施行前之刑法第304條第1項、第305條、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段第47條、罰金罰款提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務中華民國96年9月6日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
槍砲部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其他不得上訴。
書記官陳秋雄中華民國96年9月6日附表：
┌────┬────────┬─────────┬───────┬─────────┐│編號│票號│發票日│到期日│金額（新臺幣）│├────┼────────┼─────────┼───────┼─────────┤│一│CH279792│94年3月26日│94年3月28日│5萬元│├────┼────────┼─────────┼───────┼─────────┤│二│CH279793│94年3月26日│94年3月28日│22萬元│└────┴────────┴─────────┴───────┴─────────┘附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。