臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度花全字第24號
聲請人 蔡火仁
相對人華瑛科技有限公司
法定代理人 鄭震華
上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理由
一、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂不能強制執行，係指債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力等情形；所謂恐難執行，則指債務人將移住遠方或逃匿等相類情事。債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，必因釋明而有不足，經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因未釋明，縱陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，其假扣押之聲請即不應准許。
二、聲請意旨略以：債務人即相對人華瑛科技有限公司積欠聲請人票款新臺幣（下同）458,370元，聲請人因此執有債務人簽發之支票2張，詎屆期均因存款不足而無法兌現，屢經催討仍置之不理，且債務人業於民國112年1月31日遭銀行拒絕往來，因債務人正將所有財產搬移隱匿，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰願供擔保聲請准予就債務人所有財產458,370元之範圍內予以假扣押。
三、經查，本件聲請人主張相對人有上開票據債權事實，業據其提出支票影本2張為證，堪認聲請人就本件「請求之原因」，業已提出相當之釋明。然上開2張支票日期分別為110年3月15日及同年3月30日，聲請人自上開日期即可向相對人請求，但未提出行使及保全票據或其他催收之釋明證據，亦未就其主張相對人有何財產搬移隱匿或為不利益之處分釋明證據，尚無任何憑據足認其支票票據債權長期（2年5月）不行使而現今有何急迫保全之必要性，或日後有何不能強制執行或甚難執行之虞之情形，自屬於假扣押原因未為釋明。從而，聲請人對本件假扣押之原因並未盡釋明之責，且此釋明之欠缺依法不得以提供擔保方式補足，揆諸前揭說明，本件聲請自無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
書記官黃慧中