臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
105年度重秩聲字第9號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
聲明異議人
即受處分人 陳文美
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局蘆洲分局於105年11月26日所為之處分（新北警
蘆刑裁字第105089號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
事實理由及證據
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人陳文美常年於住家
即新北市○○區○○路○○○○號4樓畜養動物，縱容動物吠叫
製造噪音，妨礙公眾安寧，經多次勸導仍毫無改善，案經移
送機關德音派出所員警接獲民眾舉報至現場查證，確有妨礙
公眾安寧情事，而有違反社會秩序維護法第72條第3款之行
為，因而裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）2,000元。
二、聲明異議旨略以：異議人自民國99年遷居至今，從未發生檢
舉事宜，乃因異議人要求其居住社區管委會公開財務報表及
會議紀錄不果後，才遭檢舉，且伊質疑證人5位住戶均為社
區管委會刻意指派之人，又異議人並非刻意拒接員警來電，
實因現代詐騙集團猖獗，且有重要事項，員警亦應登門通知
。再者，處分書未指明案發確實時、地及人、物證等語，顯
見系爭處分書顯係於法不合，應予撤銷，故提出異議等語。
三、按有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：三、
製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，社會秩序維護法第
72條第3款定有明文。按是否妨害公眾安寧，應視噪音來源
所處之環境及一般社會觀念是否容許為斷。本款所謂「公眾
」，固指行為人以外之不特定人或多數人在內，但如2人以
上之特定少數人，只要其生活安寧確有受妨害之具體事狀，
亦可構成本款違序規定。經查，聲明異議人因於新北市○○
區○○路之住宅內飼養動物，該犬貓於屋內吠叫產生噪音，
因而影響其他住戶之居住安寧等情，業據證人即住戶 陳聰漢
、 陳顯達 、 陳金鳳 、 蕭秀娟 、 李英儀 及 吳慧如 於警詢時證述
明確，且前往查訪之員警 謝騏安 亦陳稱其於105年11月1日前
往前揭住宅時，從屋外明顯聽見屋內有狗叫聲等語，有員警
職務報告在卷可佐，足徵聲明異議人確有前揭製造噪音妨害
公眾安寧之非行。雖聲明異議人以上開情詞置辯，惟查：原
處分機關既已於105年11月16日合法通知異議人，而員警前
於105年11月4日電告聲明異議人因本件須製作筆錄，並約定
於同年月10日到場，然當（10）日未見聲明異議人到場；復
員警於同年月16日21時許至前揭住宅因無人應門而張貼送達
通知書，聲明異議人於同（16）日23時30分許致電表示拒絕
到場製作筆錄，有員警職務報告、公務電話紀錄、送達證書
及照片等件存卷可按，足見原處分機關確有事前賦予聲明異
議人陳述意見之機會，聲明異議人辯稱應登門通知等語，自
難認為有理。又聲明異議人質疑證人即住戶5位均為社區管
委會刻意指派等語，然本件原處分機關據以作成處分書除依
據前揭證人之證述外，亦有員警之職務報告以為參酌，自難
認前揭證人之證述有何與事實不符之處。末按違反本法之數
行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，
違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰，同法
第24條第1項亦著有明文。是於警察機關通知單送達前之多
次違反社會秩序維護法之數行為，以一行為論。查，聲明異
議人於聲明異議狀自承其於99年7月9日遷於前揭住宅至今，
並提出戶籍謄本為證，而本件員警之通知單係於105年11月
16日寄存送達，如前所述，該通知書於同年月28日凌晨0時
發生送達效力，復佐以證人陳聰漢亦證稱其居至於該社區19
年，犬貓吠叫影響住戶公眾安寧已經持續好幾年等語；證人
陳顯達證稱伊2年前搬過住就有本件噪音問題等語；證人陳
金鳳證稱其住在這裡10年了，聲明異議人影響住戶公眾安寧
已經持續5、6年等語；證人蕭秀娟證稱伊住在這7、8年了，
從聲明異議人搬過來就開始有發出噪音之情況等語；證人李
英儀證稱：其住在這4、5年了，聲明異議人影響住戶公眾安
寧已經好幾年了等語，則本件處分書之事實雖記載「常年於
住家（新北市○○區○○路○○○○號○樓）畜養動物…本
案有…5位證人筆錄、員警職務報告等資料附卷可資佐證」
等文字，惟依前述，本件聲明異議人非行之時間即為「99年
7月9日至105年11月28日凌晨0時」，是聲明異議人辯稱處分
書未指明案發確實時、地及人、物證為不合法等語，並非可
採。從而，原處分機關依據前揭證人之證述及員警職務報告
，認定異議人有前揭違反社會秩序維護法之非行，並予以裁
罰，於法自無不合。異議人指摘原處分不當，為無理由，應
予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年2月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國106年2月20日
書記官葉子榕