臺灣臺北地方法院民事裁定 103年度北事聲字第4號
聲明異議人 謝諒 獲
上列聲明異議人因與相對人 胡欣怡 等間聲請調解事件，異議人對
於本院司法事務官於民國103年8月18日所為103年度司北調字
第930號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、
第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官103年
度司北調字第930號裁定所為駁回其調解聲請裁定，聲明不
服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定
，核與上開條文規定相符，先予敘明。
二、異議人聲請調解，略以其與相對人胡欣怡並無僱傭關係，無
義務為相對人胡欣怡投保，且謝謝國際聯合律師事務所代表
人在美國，謝諒獲不是代表人，自不得對謝諒獲處罰，臺北
市政府勞動局從未對在美國之謝謝國際聯合律師事務所及其
代表人送達，自不得執行，被執行之款項，不是謝諒獲或謝
謝國際聯合律師事務所之款等情。請求相對人胡欣怡等應給
付原告新臺幣（下同）99,999元及自民國93年7月14日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。含㈠法務部行政執行署
台北分署所有對原告之執行案號（含103勞檢罰執9234號甲
股），均應撤銷，並回復原狀。㈡相對人胡欣怡應簽署附件
甲之文件，以澄清及回復原狀，且不得對謝諒獲及謝謝國際
聯合律師事務所訴訟、申告、誣告。㈢確認及宣告法務部行
政執行署，抵觸五權分立與制衡，無憲法權源等情，經本院
司法事務官分別以聲明異議人與胡欣怡間因其他事件已涉訟
多年，兩造仍不能息爭，顯無調解成立之望；其部分異議人
與中華郵政股份有限公司大安郵局部分，未敘明與其請求相
關之具體原因事實及陳明該請求之法律上依據，尚難認與相
對人間有何私權之爭執，足認本件依情事係不能調解。另除
胡欣怡、中華郵政股份有限公司之部分，相對人之行為屬公
法上之職務行為，非得直接對相對人請求民事賠償，故本件
無調解成立之望或不能調解而裁定駁回其調解聲請。異議人
對前揭裁定聲明異議，聲明廢棄原裁定等語。
三、按調解成立者，依民事訴訟法第416條第1項，第380條第
1項規定，與確定判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴
訟事件所為之公法的意思表示，調解或和解，為當事人就訴
訟上之爭執互相讓步而成立之合意，其本質並非相同。故形
成判決所生之形成力，無由當事人以調解或和解之方式代之
（最高法院58年臺上字第1502號判例意旨參照）。又依法律
關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯
無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之；前
項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第406條第1項第1款
、第2項定有明文。查異議人聲請事項涉及須由法院裁判創
設、變更、消滅、形成之法律關係，揆諸前揭說明，無從由
當事人以調解方式取得形成判決所生之形成力，異議人聲請
調解確有依法律關係性質不能調解之情形，原裁定駁回其調
解聲請，於法尚無不合。又異議人與相對人胡欣怡間有多案
涉訟多年未能息爭，有臺北簡易庭案件查詢清單可參，堪認
此部分依異議人所述情事係依當事人之狀況可認為不能調解
，原裁定因認顯無調解成立之望，駁回調解聲請，揆諸前揭
規定，核無不合。從而，異議人仍執陳詞，指摘司法事務官
原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其異議。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年4月1日
臺北簡易庭
法官姚水文
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得不得聲明不服。
中華民國104年4月1日
書記官陳麗欽