臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
108年度彰簡字第563號
原 告 吳朝服
訴訟代理人 吳天富 律師
被 告 鄭演育
上列當事人間回復原狀事件，本院於民國109年2月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地上
268建號即門牌號碼線東路3段197號建物（下稱系爭門牌、系
爭建物）前，如附圖編號A所示電箱（即用戶用電設備，下稱
系爭電箱）拆除，並將用電戶名稱回復為原告，用電種類回復
為非營業用，以供原告用電。陳述：
㈠兩造為兄弟， 鄭評 為兩造之母。系爭建物由原告使用北側範
圍，被告使用南側範圍，懸掛同一系爭門牌，於本件訴訟中
，業經本院107年度訴字第1242號判決（下稱另案）認定為
原告單獨所有。兩造於民國80年間分別向台灣電力股份有限
公司彰化區營運處（下稱台電公司）申請用電，電箱設置在
附圖編號A範圍即兩造毗鄰之共同壁上，其中00000000000電
號（下稱系爭電號）供原告用電，用電戶名稱為鄭評，用電
種類為非營業用，向來皆由鄭評將繳費單交付原告繳費。
㈡詎被告於90年間，在系爭建物旁建屋出租他人經營工廠，並
擅將系爭電號之用電種類變更為營業用，致原告電費暴增，
復於107年8月間，將系爭電號之用電戶名稱變更為被告，且
趁原告不在時，拆除系爭電號之電表，將配送電源予原告之
電表、電線移至工廠，另在附圖編號A範圍安裝營業用電表
，致原告無從憑單繳費，致無電可用。
㈢為此依民法第184條、第213條第1項規定，請求判決如聲明
所示。
被告聲明：原告之訴駁回。陳述：
㈠系爭電號於107年8月以前，雖係原告繳費，然被告係得鄭評
之同意後，始變更系爭電號用電戶名稱，被告無義務將之變
更為原告。被告係於原告在家時，拆除系爭電號之電表，原
告非不知情。
㈡被告縱將營業用電表移至他處，對原告毫無實益。
㈢原告曾試圖加害鄭評，其等間尚有訴訟未結。
民法第184條規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。但能證明其行為無過失者，不在此限」，第213條第1項規
定「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀」；民事訴訟法第277條規定「
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法
律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。經查：
㈠原告主張系爭建物上有系爭電箱設置在附圖編號A範圍，系
爭電號原設該處，供原告用電，用電戶名稱為鄭評，用電種
類為非營業用，向來皆由鄭評將繳費單交付原告繳費，後為
被告移至他處，用電種類變更為營業用，用電戶名稱變更為
被告之事實，業據其提出土地與建物登記謄本、地籍圖謄本
、異動索引、現況照片、106年2月與107年6月繳費通知單為
證，並經本院向臺灣彰化地方檢察署調取108年度偵字第366
4號案件卷宗及向台電公司調取以系爭門牌1、2樓為用電地
址之用戶資料明細表提示辯論，復通知兩造到場勘驗系爭建
物，囑託彰化縣和美地政事務所測量製作如附圖所示複丈成
果圖在卷，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡惟系爭電號用電戶係於107年5月25日由鄭評單獨過戶為被告
，此有兩造不爭執之台電公司108年11月18日函在卷可稽，
是用電戶初非原告名義，則鄭評與被告間就系爭電號所為過
戶，自不必徵得原告同意，無侵害原告之權利可言，原告如
有用電之需，非不得另向台電公司申請，其請求被告變更用
電戶名稱及用電種類，以供原告用電，尚屬無憑。又依前開
建物登記謄本，系爭建物登記為兩造共有，並非原告單獨所
有，原告徒以未經確定且未提出以供審酌之前案判決，主張
系爭建物為其單獨所有，容屬無據，兩造在附圖編號A範圍
設置系爭電箱，既係出於合意為之，被告當無侵害原告之權
利可言，至原告所謂被告將配送電源予原告之電表、電線移
至工廠一節，並非本件訴訟標的，無判斷必要。被告既難認
有侵權行為，原告復未依物上請求權或其他法律關係，請求
被告排除侵害，則原告以被告侵權為由，請求將系爭電箱拆
除，仍屬無憑。
㈢從而原告依民法第184條、第213條第1項規定，請求判決如
聲明所示，為無理由，應予駁回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月11日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年3月11日
書記官彭品嘉