臺灣高等法院98年度抗字第1298號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1298號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1298號抗告人即被告甲○○
（現臺灣臺北看守所羈押）選任辯護人 蕭明哲 律師上列抗告人因不服延長羈押案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年12月2日98年度訴字第1196號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原審裁定以被告甲○○因公共危險等案件，前經訊問後，認為所犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，罪嫌重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行追訴審判，因認有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第3款，於民國98年7月15日起執行羈押，並於98年10月15日延長羈押2月。茲羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問被告後，認被告所犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，係法定最輕本刑有期徒刑7年以上有期徒刑之重罪，所為對社會治安危害甚大，且被告長期居住中國福建省廈門市，其為治療心臟疾病始返回臺灣，並經被告於原審98年7月15日訊問時供明在卷，復有法務部入出境資訊聯結作業附卷可稽。足見被告有逃亡大陸不歸而無從審判之虞，因認其羈押原因仍然存在，而有繼續羈押之必要，應自98年12月15日起延長羈押2月。
二、抗告意旨略以：本案固以重罪羈押被告，惟案情已臻明確，原審於將宣判之際，竟再增加被告長期居住中國福建省廈門市，有逃亡大陸不歸而無從審判之虞為由，予以延長羈押，實有違比例原則。而被告前另犯他案，經判處有期徒刑5月，得易科罰金，被告欲於本案宣判前繳清罰金，以免影響本案量刑，足見被告態度良好。況被告罹患高血壓與心臟病，基於人道立場，自得以交保方式代替羈押，為此提起抗告云云。因原審裁定延長羈押被告，被告就原審裁定提起抗告，本院自應審究原審裁定是否合法正當與被告抗告有無理由。經查：
（一）按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。查原審以被告羈押期間至98年12月14日將屆滿，而於98年12月2日依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，認被告所犯刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂案件，犯罪嫌疑重大，其所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告長期居住中國福建省廈門市，為治療心臟疾病始返回臺灣，其有逃亡大陸不歸而無從審判之虞，因認有羈押必要，而裁定抗告人自98年12月15日起延長羈押2月等事實，有原審98年12月2日審判筆錄第24頁為憑。揆諸前揭說明，原審延長羈押裁定合於延長羈押之法定要件。
（二）被告雖以前開情詞置辯，惟被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且在中國大陸確有住所，並長期居住該處等事實，自有事實足認有逃亡之虞，合於羈押之原因。
參諸被告放火燒燬現有人所在之建築物未遂，除對被害人之生命、身體或財產造成嚴重之威脅外，更影響社會秩序安全甚鉅。職是，原審裁定羈押被告，其目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，而認被告有延長羈押之必要性。至被告雖辯稱其罹患高血壓及心臟病等情，縱使為真正，然獄所內之相關醫護人員與設施可提供被告適當之治療照顧，病情嚴重時，亦得戒護送醫，故被告雖罹患上開病症，實難作為不服延長羈押之理由。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，揆諸前揭說明，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年12月16日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官劉秉鑫法官林洲富以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官楊秋鈴中華民國98年12月17日