臺灣高等法院111年度上訴字第3469號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年上訴字第3469號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月09日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定111年度上訴字第3469號上訴人即被告 周邵平 選任辯護人 賴永憲 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第309號，中華民國111年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第11318號），提起上訴，本院裁定如下：
主文周邵平羈押期間，自民國一百一十一年十二月十四日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告周邵平（下稱被告）前經本院訊問後，認被告
涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大；被告前經原審諭知以新臺幣（下同）2萬元交保，覓保無著，顯有逃亡之虞，又被告因失業缺錢在友人介紹之下，於短短2小時內為本案8次3人以上共同詐欺取財罪犯行，顯有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，審酌被告所涉犯行之犯罪情節，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認非予羈押，顯難確保日後審判及執行程序之進行而有羈押之必要，應予羈押，而於民國111年9月14日裁定並執行羈押在案。㈡茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於111年12月6日訊問被
告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪嫌疑重大，並經本院判處應執行有期徒刑1年5月。復被告前經原審諭知以2萬元交保，覓保無著，有逃亡之虞；又被告因失業缺錢，在友人介紹之下，擔任詐欺集團「車手」角色，負責依詐騙集團其他成員之指示，持本案詐騙集團其他成員交付之人頭帳戶金融卡、密碼提領詐欺款項之工作，於短短2小時內即為本案3人以上共同詐欺取財罪犯行達8罪，對於詐騙集團犯罪之涉入程度甚深，有事實足認為被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪之虞。被告之辯護人以本案已判決，被告迄未提起上訴，應無羈押之原因云云，難認可採。
㈢又考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，
屢致廣大民眾受騙，普通詐欺罪之刑責已無法予以評價，並衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，被告不思正途獲取財物而為前開犯行，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由私益及防禦權受限制程度等各情後，若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。被告及其辯護人雖以：本案已判決，被告未提起上訴，應無羈押之必要，請求以限制住居替代羈押云云，惟本院審酌上情，兼衡本案被告已羈押之時間、被告所陳家庭狀況及身體健康情形正常等相關事宜後，仍認若僅命被告具保、責付或限制住居等較輕微之強制處分均不足以替代羈押，而有繼續羈押之必要。是被告及其辯護人上開所辯，尚不足採。
三、綜上所述，被告前項羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，復查無刑事訴訟法第114條各款所列事由，爰裁定自111年12月14日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。
中華民國111年12月9日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林立柏中華民國111年12月9日