裁判字號：臺灣新北地方法院96年簡上字第689號刑事判決
裁判日期：民國96年10月23日
裁判案由：過失傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決96年度簡上字第689號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國96年6月29日96年度簡字第3925號第一審判決（起訴案號：96年度偵字第9931號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○自民國95年11月16日起，受僱於甲○○擔任幼童林○○（真實姓名年籍資料詳卷）之媬姆，乙○○即在臺北縣板橋市○○路○段○○巷1之1號2樓住處照顧林○○生活起居，為從事業務之人。於95年12月14日某時許，乙○○本應注意其在上址所飼養之果子狸具有相當之攻擊性，應將該果子狸拴牢頸鍊、戴上嘴套或採取其他相當之防護措施，以避免發生攻擊他人之危險，且依當時客觀情狀並無任何不能注意之情形，然乙○○竟疏於注意，致該果子狸咬到林○○之右腳，使林○○受有足部開放性傷口之傷害。嗣於95年12月16日晚間9時許，甲○○至上址接回林○○時，始查悉上情。
二、案經林○○之法定代理人 林貴堂 、甲○○訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理由
一、本案以下認定事實所引用之證據，檢察官、被告乙○○均未就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定亦無不具證據能力之情事，故本院認均得作為認定被告有罪之依據，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於檢察官訊問及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人即證人林貴堂、甲○○於檢察事務官詢問及檢察官訊問時所為之證述相符，並有馬偕紀念醫院95年12月25日診斷證明書、新庚診所95年12月21日診斷證明書各1份及照片3張在卷可資佐證，可認被告自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。檢察官上訴意旨雖以被告未與告訴人達成和解，且被告事後說詞反覆，毫無悔意，認原審量刑過輕云云，惟查，被告於檢察官訊問時起，即已坦承其具有過失之情節在案，難認其就本案犯行有說詞反覆之情，另被告前亦曾與告訴人等進行調解，僅因金額差距始未達成合意，而雙方現已於96年10月4日在本院板橋簡易庭調解成立，有96年度板簡調字第562號調解筆錄1份附卷可稽，自難認原審量刑有何不當之處，依此原審以事證明確，認定被告有業務過失傷害犯行予以論罪科刑，固無違誤，惟中華民國96年罪犯減刑條例業於96年7月4日制定公布，並於同年月16日施行，本案依法應予以減刑，原審未及審酌適用前開條例，尚有未洽，應由本院合議庭將原審判決予以撤銷改判。爰審酌被告素行狀況、過失程度、被害人林○○所受傷勢程度，及被告犯後尚知坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之宣告刑，且因本案之犯罪時間係在96年4月24日以前，符合中華民國96年罪犯減刑條例之減刑規定，應減其罰金金額二分之一，及均諭知如易服勞役之折算標準。末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時疏失罹此刑責，且犯後已坦認犯行知所悔悟，並已依前開調解內容賠償告訴人二人完竣，有匯款申請書回條聯1紙在卷可參，故被告經此偵審教訓後，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第284條第2項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官顏世翠到庭執行職務中華民國96年10月23日
刑事第十五庭審判長法官陳鴻清
法官劉安榕法官張兆光上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曹秋冬中華民國96年10月24日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。