臺灣新竹地方法院104年度婚字第63號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年婚字第63號民事判決

裁判日期：民國104年05月18日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決104年度婚字第63號原告 羅水松 訴訟代理人 路春鴻 律師被告 林桂美 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年5月4日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面﹕
一、原告主張：兩造於民國78年3月12日結婚，婚後育有一子一女均已成年。被告於84年年初離家出走，不知所蹤，同年6月28日曾寄信回家，迄同年9月始返家。復於90年9月再次離家，曾於91年4月5日寫件回家，惟遲至91年暑假始返家。又於94年12月7日三度離家，音訊全無。遲至98年12月1日始寄信予原告請求諒解，然始終未返家，反於104年2月22日自行將戶籍遷出兩造共同設籍之住所。原告對被告已心灰意冷，兩造空有夫妻之名而無夫妻之實，且被告長期離家，致原告須獨自負擔養育子女之責任，被告對子女而言彷彿憑空消失般，顯見被告對子女及家庭之漠視，是被告不但惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造未共同生活已逾10年，早已形同陌路，可認本件婚姻發生重大破綻而有難以為繼的重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判准離婚等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶籍謄為證，堪信為真。
㈡原告主張被告於84年起數次離家不歸，94年離家後即未曾
返家等情，業經證人即兩造所生之女 羅郁卉 到庭陳述：被告在其國二之前即有離家的情形，一開始幾個月就會回來，後來變成半年、一年才回來，國二這次離家後就沒有回來，我們有看到類似的身影在外面圍繞，但沒有去證實，被告也沒有敲門、按門鈴，我們也沒有搬家，連門鎖都沒有換，被告也未去學校看我們，只有打電話及寫信給原告，但沒有寫給子女；被告離家是因為跟原告吵架，被告不想跟原告一起生活。兩造以前開早餐店，被告覺得做的事太多，她很累，但是原告做比較多，被告做比較少，她還是覺得很累；被告離家後都是原告照顧我們，所有的花費都是原告支付等語（見卷第32至35頁），此外被告所為書信，亦提及有好長一段時間失去聯絡，不是一位好太太、好媽媽（見卷第14頁），是原告主張兩造自被告94年離家後，迄今均未共同生活，被告不僅有違背同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續中之事實，堪予認定。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另主張依民法第1052條第2項規定，訴請離婚等語，因原告本於民法第1052條第1項第5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國104年5月18日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月18日
書記官劉文倩