裁判字號：臺灣臺南地方法院111年監宣字第553號民事裁定
裁判日期：民國112年02月10日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺南地方法院民事裁定111年度監宣字第553號聲請人甲○○住○○市○○區○○○0○0號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文
一、宣告乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
二、選定甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。
三、指定丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親乙○○於民國107年車禍，經治療留有後遺症而患有失智症，致認知障礙及肢體乏力，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對乙○○為監護宣告，並選任聲請人為監護人，指定聲請人姊姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。
三、經查：
（一）聲請人主張其為乙○○之次女之事實，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，則揆諸上開規定，其為本件監護宣告之聲請人資格，於法尚無不合。
（二）又聲請人主張乙○○因車禍後遺症罹患失智症乙情，業據提出診斷證明書為證，而經鑑定人即衛生福利部嘉南療養院 郭宇恒 醫師鑑定結果，認為：「…八、結論：於鑑定時，被鑑定人（即乙○○）由家屬陪同，坐於輪椅上，雖願意會談，但答非所問，且有妄談現象。依照被鑑定人目前生活能力，以及家屬補充之生活情形，可知被鑑定人因腦部退化，在目前醫療下，難以恢復，導致生活功能不佳。在鑑定時，被鑑定人對於時間、地點、身旁的家屬等，皆不認識，胡亂回答一些含糊不清的聲音，此外，被鑑定人對於問題無法理解，卻隨意回答，且答得很肯定，如自稱騎車到法院後，走路進到會談地點，但實際上被鑑定人無法行走，坐在輪椅上也無法坐穩，需約束才可坐在輪椅上。此屬於妄談現象，表示被鑑定人目前之狀態，其認知功能，如記憶力、計算力、專注度、判斷力等部分，皆有嚴重的不足。被鑑定人確切退化時間不詳，近年退化快速，以鑑定時所見，被鑑定人之情況應屬於認知障礙症，為腦部退化之疾病，且為一無法復原之恢復，故可知被鑑定人認知功能退化之情形，在將來只有可能更惡化，而無法治癒。目前被鑑定人已因認知障礙症（已達失智程度）此精神障礙之影響，認知功能嚴重受損，無法與人溝通、無法理解他人所欲表達之意思，無處分其財產之能力。綜上所述，被鑑定人在認知障礙症（已達失智症程度）之精神障礙影響下，其為意思表示或受意思表示效果之能力，應已達完全喪失之程度」等語（見卷附衛生福利部嘉南療養院111年11月16日嘉南司字第1110010031號函覆司法精神鑑定報告書）。是聲請人聲請對乙○○為監護宣告，為有理由，應予准許。
（三）又乙○○之最近親屬為其長子即關係人戊○○、次男即關係人己○○、長女即關係人丙○○、次女即聲請人甲○○乙情，有聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本為證，堪以認定。又據關係人戊○○主張聲請人甲○○不適任受監護宣告人乙○○之監護人，請求由戊○○擔任受監護宣告人乙○○之監護人等語，經本院囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「三、綜合陳述：聲請人甲○○、關係人戊○○、己○○及丙○○等四人均為受監護宣告人乙○○之直系血親卑親屬，為受監護宣告人之至親。依調查内容可知，受監護宣告人喪偶多年，晚年與同居人同住，過去生活主要仰賴老農津貼每月新臺幣（下同）7仟餘元及關係人己○○提供孝親費每月3仟元。民國107年受監護宣告人發生車禍意外，治療後由機構照護迄今，照護費用每月2萬5仟元至3萬5仟餘元。107年5月至10月由關係人戊○○、己○○每月分別給付1萬至1萬1仟元，109年2月2日迄今由關係人戊○○、己○○每月分別給付5千元，不足部分由受監護宣告人之保險理賠金65萬元及農保身障給付34萬元支付。110年3月間因前開保險理賠金及身障給付即將支用完畢，須提領受監護宣告人農會帳戶内之老農津貼，惟聲請人、關係人等間發生溝通認知差異，致受監護宣告人農會之老農津貼累積存款無法順利提領。為維護受監護宣告人受照護權益，關係人己○○之配偶持續給付機構照護費用，並由聲請人就近即時處理受監護宣告人之醫療及照護事宜，關係人戊○○則按月匯入5仟元至受監護宣告人郵局戶頭，於郵局戶頭金額累積至足夠支付機構費用當月始有提領給付。經查，關係人戊○○稱無法提領原因係丁○○不願親自南下前往農會提款，且以丁○○未能於戊○○訂定期限内郵寄送達取款條為由拒收信件，惟依關係人戊○○提出請丁○○南下之訊息内容觀之，係載以請關係人丁○○南下處理受監護宣告人名下祖厝之水電帳戶辦理停止使用事宜，而關係人丁○○亦稱從未聽聞關係人戊○○要求南下共同前往農會提款事宜。又關係人戊○○雖主張由伊擔任監護人，惟不願與聲請人甲○○共同擔任監護人，僅願與關係人丙○○或關係人己○○之兒子丁○○持續分別保管受監護宣告人之存摺、印鑑，受監護宣告人有事須家屬協助時，除了監護人，其他子女亦得出面協助，然關係人丙○○及丁○○均稱戊○○難以聯繫，無意願與戊○○共同管理受監護宣告人之存摺、印鑑，由甲○○保管受監護宣告人名下存摺、印鑑，按時依照機構提供實際開銷給付受監護宣告人機構費用即可，則關係人 郭端文 若任監護人，似難與其他子女有效溝通合作，恐有延誤受監護宣告人受照護權益之虞。次查受監護宣告人在機構有緊急事故發生時，較以丁○○或聲請人出面協助為主，聲請人亦稱居住較近，有意願繼續協助受監護宣告人護養療治事宜，因認由聲請人擔任監護人，應可滿足受監護宣告人受照護權益，評估由聲請人甲○○擔任監護人、丙○○擔任會同開具財產清冊之人應為合適」等語，有本院111年度家查字第83號調查報告附卷可稽（詳見本院卷第161頁至第176頁）。本院審酌聲請人目前居住地點鄰近受監護宣告人乙○○所在照護機構，遇事可立即處理，關係人丙○○亦出具同意書表示同意由聲請人擔任受監護宣告人乙○○之監護人（本院卷第45頁），關係人己○○亦於本院訊問時表示：對於家事調查官上開調查報告內容無意見等語（本院卷第203頁），關係人戊○○則無與聲請人合作共同擔任監護人之意願，關係人丙○○及其他受監護宣告人乙○○之親屬則指稱關係人戊○○難以聯絡等情，為利於受監護宣告人乙○○日常事務處理進行免於窒礙，認為應由聲請人單獨擔任相對人之監護人，始符受監護宣告人之最佳利益。
（四）又聲請人主張由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，為關係人丙○○出具同意書表示同意（本院卷第45頁），關係人戊○○亦請求由丙○○擔任會同開具財產清冊人等語（本院卷第86頁），關係人己○○則對家事調查官建議由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊人表示無意見等語（本院卷第203頁），本院因認由關係人丙○○任會同開具財產清冊人應屬適當，爰指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。
（五）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中華民國112年2月10日
家事法庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年2月10日
書記官吳揆滿