臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第135號
原告 劉繼逕
訴訟代理人 施信丞
被告 鄧子平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月間，於臉書直播中銷售「 帕阿贊沙田 小財龜」，每只售價新台幣（下同）1,888元（加計運費150元，原告共支出2,038元），並聲稱該物品為象牙材質，倘非象牙材質，願意以售價之100倍賠償買家，原告因此向被告買受「帕阿贊沙田小財龜」，惟買回後發現並非象牙材質，依被告所為承諾，原告得請求被告賠償188,800元，其中20,000元部分，業經本院111年度岡小字第679號判命被告如數賠償，爰請求被告再賠償168,800元等情，並聲明：被告應給付原告168,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。倘違約金屬懲罰性違約金，並應參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院111年度台上字第882號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據原告提出臉書網路資料、不起訴處分書及本院111年度岡小字第679號判決殊為證，堪信為實在。惟關於原告請求被告賠償168,800元部分，被告所為「假一賠百」之承諾，其性質應屬懲罰性違約金，依上開說明，縱使未經被告抗辯，本院仍得依職權酌減。又本院審酌原告係以1,888元為代價向被告購買象牙材質之「帕阿贊沙田小財龜」，並支出運費150元，另依原告於本件刑案偵查中所述，其購買主因係精神上透過經「帕阿贊沙田」加持之物品而轉運（見本院卷第21-23頁），則其材質為何，應非原告購買該宗教物品之重點，至多影響該飾品之耐用及美觀而已，且就原告所受損害，業經本院以111年度岡小字第679號判決命被告賠償原告2萬元，堪認適足以填補原告所受損害，並使被告因其違約情事而受罰。準此，本院認原告請求被告再賠償原告168,800元部分，已屬過高，就此部分，應酌減至0。
四、綜上所述，本件原告依被告所為承諾，請求被告給付168,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日
書記官顏崇衛