裁判字號：臺灣臺東地方法院112年東原交簡字第220號刑事判決
裁判日期：民國112年07月07日
裁判案由：公共危險
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決112年度東原交簡字第220號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德被告林勇雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第255號），本院判決如下：
主 文林勇雄 犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林勇雄於民國112年5月17日6至8時許間，在臺東縣○○鄉○○路0號住處，飲用啤酒後，竟仍駕駛車牌號碼：000-0000號之普通重型機車上路。嗣於112年5月17日9時48分許，林勇雄駛經臺東縣○○鄉○○村○○00○0號前時，因號牌污穢為警攔查，並經察得酒容、酒氣，乃復於同（17）日10時，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，而查悉上情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告林勇雄於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局飲酒時間確認單、臺東縣警察局關山分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T00000000、T00000000）、刑案現場照片、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告業曾因公共危險案件（刑法第185條之3），經本院各以：1、98年度東交簡字第103號判決處有期徒刑2月確定，於98年10月2日期滿執行完畢；2、99年度東交簡字第505號判決處有期徒刑6月確定，於100年9月28日易服社會勞動執行完畢；3、99年度交易字第100號判決處有期徒刑6月確定（下稱甲案）；4、100年度交易字第97號判決處有期徒刑7月確定（下稱乙案），甲、乙案經接續執行，於102年1月10日期滿執行完畢；5、104年度原交易字第96號判決處有期徒刑7月確定，於105年6月23日期滿執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行顯非良善，竟再犯相同之本罪，自足認其遵守法治觀念係屬薄弱，亦未能切實反省、知所警惕，且酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，尤以其為警所測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.84毫克，逾越法定標準每公升0.25毫克甚多，違反交通義務情節自屬重大，所為確屬可議；另念被告自始坦承犯行，犯罪後態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害，加以其本件再犯業時距前案多年，尚非密接；兼衡被告職業農、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持、自陳因與配偶吵架而欲出門工作以離開現場之犯罪動機、目的（參卷附臺東縣警察局關山分局調查筆錄、訊問筆錄、個人基本資料），及其所駕駛動力交通工具之類型等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中華民國112年7月7日
臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官江佳蓉中華民國112年7月10日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。