裁判字號：臺灣士林地方法院104年訴字第1379號民事判決
裁判日期：民國106年03月15日
裁判案由：清償債務
臺灣士林地方法院民事判決104年度訴字第1379號原告 黃國 旙訴訟代理人 林辰彥 律師複代理人 黃淑怡 律師
黃豐緒 律師被告 張朝國 訴訟代理人 林家祺 律師複代理人 周子翔 律師
楊若谷 律師 李松霖 律師 曾毓君 律師 蔡昀潔 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零四年六月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民國104年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於104年8月11日具狀追加假執行之聲請（見本院卷第26頁），復於本院106年1月25日言詞辯論期日減縮前項聲明利息起算日為自支付命令送達翌日（即104年6月10日）起算（見本院卷第285頁、第22頁）。查原告追加假執行聲請部分，係基於請求被告給付之同一基礎事實；而變更前揭利息起算日，則屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告因繼承而取得坐落金門縣○○鎮○○段第173、173-21、173-22、173-23等地號土地（下稱系爭土地）應有部分。訴外人 陳篤銘 為系爭土地之抵押權人，並已聲請法院拍賣抵押物，於該強制執行程序中，曾要求原告配合諸多事項，並承諾願給付原告500萬元。被告為原告父親多年好友，欲購買系爭土地開發經營飯店，而向原告隨說出售系爭土地，經原告表示與陳篤銘尚有前揭500萬元爭執乙事，被告因急欲取得系爭土地，故而向原告承諾，無論陳篤銘是否願意履行承諾，其均願負責前揭500萬元，原告應允後，被告除於102年6月5日以其女 張慧淳 名義，與原告就系爭土地所有權應有部分訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約）外，以400萬元購買原告之應有部分，並於102年6月3日簽立切結書（下稱系爭切結書），兩造約定原告自102年
6月3日至104年6月2日止應配合被告向陳篤銘催討500萬元，若屆時仍無法取回前揭款項，則由被告墊付前揭500萬元予原告，之後則由雙方共同向陳篤銘求償。而系爭切結書屬一般債權債務約定之無名契約，並非債權讓與之契約，並無民法債權讓與之適用。又陳篤銘經原告催告後，拒不履行前揭500萬元債務，是依系爭切結書被告自應給付原告50
0萬元，爰依系爭切結書之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示及願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：原告於系爭買賣契約洽談過程中，向被告抱怨陳篤銘積欠其500萬元經催討均置之不理等情，並央求被告協助催討，被告為求令張慧淳與原告系爭土地交易順利之故，而應原告之要求答應幫其向陳篤銘催討該500萬元，並承諾倘於104年6月2日止，原告仍無法順利向陳篤銘取得該50
0萬元，則被告願先代陳篤銘墊付500萬元，惟墊付後仍需向陳篤銘求償。而被告若為陳篤銘代墊清償債務後，依法即自動取得原告對陳篤銘500債權，故系爭切結書之內容實為債權讓與契約；而本件原告迄未依民法第294條第1項本文、第296條規定，提供其對陳篤銘有500萬元債權存在之債權證明文件，亦未經陳篤銘承認債務，系爭切結書標的無從確定，系爭切結書應屬無效；縱認有效，基於「任何人不得將大於自己之權利讓與他人」之基本法理，原告對陳篤銘之
500萬元債權債務關係既因陳篤銘否認而不存在，則被告自無從代墊該不存在之債務，甚且被告代墊後，向陳篤銘追討時，如陳篤銘抗辯其與原告間之債權債務關係不存在，將造成被告免費贈送500萬元予原告之結果，實與系爭切結書所謂「代墊」意旨不符；且本件原告拒不提供其對陳篤銘債權存在之債權證明文件，已妨礙被告代墊後，依約定取得對陳篤銘代位權之行使，原告所為，顯有違民法第148條之誠信原則等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其為系爭土地共有人之一，於102年6月5日與被告之女張慧淳簽立系爭買賣契約；並於102年6月3日與被告簽立系爭切結書，約定原告自102年6月3日起至104年
6月2日止應配合被告向陳篤銘催討500萬元，若屆時仍無法取回前揭款項，則由被告墊付前揭500萬元予原告，之後則由雙方共同向陳篤銘求償，惟陳篤銘迄今均未給付原告50
0萬元等情，有系爭土地謄本、系爭買賣契約、系爭切結書、催告函等件在卷可稽（見本院卷第199至219頁、第28至30頁、第31頁、第32頁），復為被告所不爭執，均堪信為真實。
四、原告請求被告依系爭切結書給付500萬元及法定遲延利息，被告則以上揭情詞置辯，經查：
㈠系爭切結書之性質：
⒈按基於私法自治原則，當事人得約定各類無名契約，至該無
名契約之效力及約款之解釋，則應依各該契約條款之性質，並參酌當事人之真意定之，不得拘泥於某種有名契約為當事人約定之一貫解釋，乃契約法之原則。又法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有因行為）及不要因行為（無因行為），前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為，此種「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決意旨參照）。
⒉查系爭切結書記載「 黃國旙 應配合張朝國先生向陳篤銘先生
催討原先承諾要給付予黃國旙之新台幣伍佰萬元整，其配合期間自102年6月3日起至103年6月20日止；若逾此期限仍無法取回此款項時，則黃國旙應無條件再配合至104年6月2日止。屆時若仍無法取回此款項，則由張朝國先生墊付陳篤銘先生此新台幣伍佰萬元整，之後則由雙方共向陳篤銘先生求償」，並註記「此切結書因張慧淳與黃國旙買賣金門縣○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號之土地，因而產生之切結」。姑不論兩造書立系爭切結書之原因關係為何，依上開文字記載，被告既已「承諾」倘屆時無法取回前揭500萬元，願「代墊」此500萬元予原告，則系爭切結書實屬「債務拘束之承諾」，而生債務拘束之效力，顯非債權讓與契約甚明。
⒊被告雖抗辯系爭切結書屬債權讓與契約，應適用民法債權讓
與之規定云云。然觀諸系爭切結書並未如一般債權讓與契約記載「將某債權讓與」之文義，復未說明該債權之內容及註記債權證明文件，僅約定原告配合被告「向陳篤銘催討」之義務，以及陳篤銘屆期未給付，被告願代為墊付之旨，至陳篤銘何以應給付原告500萬元，以及證明該500萬元債權存在之相關證明文件，均未見記載，顯見兩造並未以此節為系爭切結書重要之點，而構成契約內容，尚難解為兩造之真意為債權讓與契約，是被告此部分所辯，並不足採。
㈡原告請求被告給付500萬元有無理由：
⒈原告曾催告陳篤銘給付前揭500萬元，均未獲置理，此為兩
造所不爭執，且陳篤銘復於本院審理時具結證稱：我曾向原告口頭表示，系爭土地經法院拍賣價格若低於2億4600萬元以下，原告的損失會比較大，我願意給他500萬元，如果超過，他就沒什麼損失，所以我就不給他這500萬元，後來系爭土地由被告的兒女以6億多的價格承受，所以我就不用給原告，我就只是講一下，並沒有義務要給他，所以不可能跟他寫書面契約，至於被告是否因此而與原告成立切結契約，我並不清楚等語明確（見本院卷第155至157頁），顯見陳篤銘已否認該筆債權存在，而不願給付500萬元予原告甚明。又兩造業已屆其等約定之104年6月2日，仍無法取回該筆款項，陳篤銘復明確表示拒絕給付，依系爭切結書之內容，被告自當給付原告前揭500萬元。
⒉至被告抗辯：陳篤銘否認其與原告間之債權債務關係，將造
成被告免費贈送500萬元予原告，與系爭切結書所謂「代墊」意旨不符云云，經查：系爭切結書係屬無因行為之債務拘束契約，屬民法典型契約外之無名契約，已如前述，且觀其文義僅約定被告「代墊」後，兩造共同向陳篤銘求償之義務，並未約定倘陳篤銘無力清償甚或不承認該筆債務存在時，兩造之權利義務關係如何、已代墊之500萬元如何處理、原告應否返還該500萬元？顯見兩造簽立系爭切結書時，當事人真意係就前揭500萬元之終局給付義務人為陳篤銘達成共識，並將屆時無法收回款項之風險（不論陳篤銘無力清償或否認債務存在）之內部關係，約定由被告負擔，是被告此部分所辯亦無足採。
⒊綜上，被告自應依前揭系爭切結書給付原告500萬元及經催告後之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告本於系爭切結書之法律關係，請求被告給付
500萬元，及自支付命令送達翌日（即104年6月10日，見本院卷第22頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年3月15日
民事第二庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國106年3月15日
書記官張淑敏