臺灣臺東地方法院111年度原訴字第30號刑事判決,妨害秩序等

臺灣臺東地方法院刑事判決

111年度原訴字第30號

公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告高瑞和

上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3489號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑捌月。扣案之木棍三截沒收。　

事實及理由

壹、有罪部分：

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院行審理程序時之自白、陳述者外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪。被告與其他同案被告即丙○○、辛○○、戊○○、庚○○及李星諭就渠等在公共場所聚集三人以上實施脅迫犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，然刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨足資參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。

(二)按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。刑法第150條第2項所列各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予其相當之決定空間。查被告與同案被告即辛○○、戊○○、庚○○及李星諭等人共同毆打告訴人己○○，每人均有參與毆打行為，時間雖短，但均持木棍為毆打行為，甚至於馬路上直接毆打告訴人己○○，其等行為足以造成不特定住戶、往來公眾受到相當之危害及騷擾，已達相當程度危害社會安寧程度，應依照刑法第150條第2項規定加重其刑。　　

(三)爰審酌被告因其友人即同案被告丙○○與告訴人己○○因細故生有爭執，不思理性解決，竟與同案被告庚○○、李星諭、辛○○及戊○○到場為本案犯行，並已妨害公共場所之安寧秩序，所為實不可取；參以被告前有強盜、妨害性自主等前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，素行不佳；然念及被告犯後坦承本案犯行，並與告訴人己○○及丁○○以新臺幣(下同)5萬元達成和解，此有本院民國111年6月7日111年度原附民字第39號調解筆錄附卷可考(見本院卷第159至161頁)，惟被告於給付期限111年8月7日屆至尚未給付，經本院分別於111年8月16日詢問被告，其表示：其還沒付款，最近才找到工作，沒有錢付，其會視最近工作情形去履行5萬元等語；於111年11月2日詢問被告，其表示：其還沒付款，這個月才開始工作，目前從事油漆工，薪水1日2,000元，其不是不願意付款，只是其手有50%燒燙傷，有後遺症，沒辦法長時間工作，需要休息，1個月工作做不到10天，還要給付醫療費，請法官同意其從12月開始，每月6號分期給付5,000元等語；於112年2月6日詢問被告，其表示：其還沒付款，去年12月出一場車禍，骨盆裂開，沒辦法工作，做1天休2天，目前在綠島從事油漆工，從1月30日開始工作，下次領薪水是3月5日，現在也沒有錢，從下個月開始才可以開始付錢等語，此有本院公務電話紀錄表3份附卷可考(見本院卷第203頁、第219頁、第221頁)，迄至本院審理程序終結時(即112年4月11日)，被告仍未給付分文，業據其於本院審理中所自陳(見本院卷第359頁)，無法取得告訴人等之諒解，犯後態度難認良好，告訴人等亦表示：若被告未能給付調解金額，請求從重量刑等語(見本院卷第283頁、第399頁)；兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之教育程度、入監前職業為油漆工、日收入約2,000元、家庭經濟狀況勉持、未婚、現無人需撫養等一切情狀（見本院卷第390頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收

按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之木棍3截，係被告所有，且為本案所用之物，業經被告於本院審理時供述明確在卷（見本院卷第360頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

貳、不另為不受理諭知之部分：

(一)公訴意旨另以：被告乙○○與其友人即同案被告丙○○及同案被告辛○○、庚○○、戊○○、李星諭共同基於傷害之犯意聯絡，於110年9月10日0時許，攜帶客觀上可作兇器使用之棍棒，由被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載同案被告丙○○，同案被告辛○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載同案被告庚○○、李星諭及戊○○，共同前往臺東縣臺東市平等街全聯福利中心附近，由被告持木棍毆打在場等候之告訴人己○○及其女友即告訴人丁○○，同案被告丙○○則徒手拉扯及腳踹丁○○，同案被告辛○○、庚○○、李星諭及戊○○則分持木棍與腳踢告訴人己○○，致告訴人己○○受有腦震盪、疑似裂齒、頭皮開放性傷口約八公分、頭皮擦傷、頭皮撕脫傷等傷害；告訴人丁○○則受有頭部鈍傷併頭部損傷、左上肢鈍傷併瘀腫、腹部鈍傷、雙膝挫傷之傷害，因認被告此部分所為係共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。

(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

(三)查告訴人己○○及丁○○告訴被告傷害部分，雖同經檢察官提起公訴，認被告係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然該罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人己○○及丁○○均已具狀撤回告訴，此有刑事聲請撤回告訴2份在卷可參（見本院卷第279至281頁），參照前揭說明及公訴意旨所指罪名與本院前述判決有罪部分，有想像競合裁判上一罪關係，就被告被訴傷害部分，爰不另為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項。

本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

刑事第三庭法官施伊玶

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切

勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書

具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢

察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　書記官劉嘉綸

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第150條

在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。

犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：

一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。

二、因而致生公眾或交通往來之危險。　

附件：

臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書

110年度偵字第3489號

　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月0日生）

　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路00巷00號

　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街000巷0號