臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第22號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第22號刑事判決

裁判日期：民國96年02月12日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第22號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字第1452號中華民國95年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第9142號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告 涂愛玲 （下稱被告）明知海洛因業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得非法持有，竟於不詳時地取得海洛因後，即非法持有之，並藏放於高雄縣鳳山市○○街56之11號3樓。嗣於民國94年10月15日7時許，為警在上址執行搜索時，自動向警提出其持有之海洛因1袋（淨重0.18公克，空包裝重0.19公克）、未注射針筒1支，而查獲上情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又犯罪之成立，除應具備各罪之特別構成要件外，尤須具有故意或過失之一般要件。持有毒品罪，必須行為人明知該項之物確為毒品，並具有持有之主觀意思要件，始克當之。而有無此項犯意，須依證據認定之，不能以該項之物可能在其支配占有中，據以推定被告必有持有之意思（參考最高法院27年非字第15號、57年臺上字第2526號判例）。
三、公訴人認被告涉犯持有第一級毒品罪，無非係以：⑴被告雖供稱海洛因係 黃盟祥 所有，但經黃盟祥否認；⑵被告除有在查得海洛因之處所長期留滯外，本案另扣有被告施用之甲基安非他命，而該甲基安非他命係與海洛因藏放在同一地點即浴室化妝鏡後方，為其論據。
四、訊據被告否認有持有海洛因之犯行，辯稱：查獲地點係黃盟祥出面承租，在該處查獲之毒品均係黃盟祥所有，因遭黃盟祥恐嚇，我為檢舉黃盟祥，始至其住處尋得毒品後，報警處理等語。經查：
㈠本件警方究竟係如何在該址查獲扣案之海洛因，業經證人即
警員 劉智立 於原審具結證稱：「當天在擔任巡邏勤務，接獲勤務通報，說轄區有妨害自由案件發生，詢問正確地點後，到時是被告自行來開門，她說遭黃盟祥控制自由，有叫她弟弟報案」、「被告自己走到浴室，將化妝鏡拿到客廳，我才看到化妝鏡後面有以雙面膠黏住的甲基安非他命及海洛因，被告說這些東西都是黃盟祥的」、「我們到場時，她是主動交出毒品」等語明確（原審簡字卷第29、30頁、易字卷第39頁）。按扣案之海洛因，既係被告委託其弟報案後，待員警至上址進行瞭解，尚未發動搜索以前，即主動自浴室化妝鏡後取出交付，毫無藏躲隱匿之意，此與一般持有毒品者，通常會極力掩飾犯行，須待員警確實掌握線報，或遇其形跡可疑予以盤查，始加以查獲之情形，顯有不同。故不能以被告所稱海洛因係黃盟祥所有，已遭黃盟祥否認，即推論係屬被告持有之物。
㈡雖黃盟祥於偵查中具結證稱：「毒品查獲地是被告承租，我
平日僅有至該處打麻將」等語（偵查卷第31頁），否認該址係其承租。然因畏罪乃於受訊時，故為有利於已之證述，或對犯罪予以否認，本屬人之常情。且依證人即出租人 許進添 於原審具結證稱：「黃盟祥原向我承租高雄縣鳳山市○○街○○號5樓，租期是6個月，租約還沒有滿期時，黃盟祥說有位叫 黃家偉 的人會去騷擾他，要換被告名義改租他處，是黃盟祥拿走租約，實際上是誰簽約，我不知道。簽約後，被告有與黃盟祥同住，租金都是黃盟祥繳納，他在查獲前一天晚上就離開，有打電話說要出門做生意」等語觀之（原審易字卷第37至39頁），足徵黃盟祥並未完全吐露實情，所為證述難以採信。該址既係黃盟祥為躲避他人騷擾而改租，且係由其處理簽約及繳納租金，平日亦係黃盟祥與許進添聯絡，被告僅係同住而已，則該址實際上應認係由黃盟祥支配使用，較符情理。能否以被告有同住之事實，即推論扣案之海洛因確屬被告持有之物，亦有疑問。
㈢又被告主動向警方主動交出之物品，除海洛因外，尚有甲基
安非他命1包(及未注射針筒1支、安非他命吸食器1組)，而該海洛因及安非他命，均係藏放在由被告提出之浴室化妝鏡後方，除據證人劉智立於原審證述明確外（原審簡字卷第30頁），復有照片2張在卷可佐（警卷第8頁）。至於被告於偵查中固坦稱曾在該址施用甲基安非他命，然其亦稱：因有施用甲基安非他命毒品習慣，故於尋得黃盟祥藏放毒品地點後，曾取出少量甲基安非他命施用（偵查卷第22頁）。
而被告當天採集之尿液經檢驗結果，確僅有甲基安非他命陽性反應，並無嗎啡陽性反應，亦有台灣檢驗科技股份有限公司之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可憑，堪認被告所述者應屬真實。則被告於尋得藏放之海洛因及甲基安非他命後，為滿足自己之毒癮，自行取出部分之甲基安非他命加以施用，能否以憑其有施用甲基安非他命，及扣案海洛因及甲基安非他命係同置一處，即推論二者均係被告所有並藏放而加以持有。何況，被告既有施用甲基安非他命習慣，理應知悉若主動將該藏放之海洛因及甲基安非他命交予員警，將致自己施用甲基安非他命之犯行併遭查獲，惟其仍願聯絡員警至該址，並主動將該藏放之海洛因及甲基安非他命提出交予警方，若非被告自信上述海洛因及甲基安非他命確非其所有及持有，衡情應不致甘冒觸法風險而自願交出，是其所辯稱海洛因非其所有及所持，應屬可採。
㈣綜上所述，公訴人認被告涉犯持有第一級毒品海洛因罪嫌，
所憑證據尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足認被告有持有第一級毒品海洛因之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為無罪之諭知，以昭審慎。
五、原審以被告罪證不足，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，認原審未為有罪判決為不當，為無理由，應予駁回。至於扣案之白色粉末1包（淨重0.18公克，空包裝重0.19公克），經送往法務部調查局檢驗結果，確屬第一級毒品海洛因成分，雖有法務部調查局調科壹字第220021842號鑑定通知書可稽，惟被告所涉持有第一級毒品之犯行，本院非對之為有罪或免刑判決之諭知，無從宣告沒收並銷燬之。又扣案之未注射針筒1支，則與公訴人所指被告持有第一級毒品海洛因之犯行無關，亦無從宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中華民國96年2月12日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年2月13日
書記官黎珍