臺灣屏東地方法院112年度司促字第8235號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年司促字第8235號民事裁定

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度司促字第8235號聲請人即債權人 李太霖 代理人 李興昌 相對人即債務人 李順天 上列聲請人因聲請對相對人即債務人李順天支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。
二、本件聲請人主張相對人竊佔其土地（部分為其與第三人之共有土地），並請求相對人給付相當於租金之不當得利新臺幣890,820元。查聲明人主張上開事實，業據提出民國79年8月9日共有人間之協議書、90年5月2日地籍圖謄本、112年6月16日屏東縣潮州地政事務所定期通知書、相片5張、竊佔圖表等，惟聲請人土地是否有遭相對人占用、占用面積、時間等事實，均僅係聲請人片面之主張，並無其他客觀證據可認上開事實，故本件釋明不足，其聲請於法不合，應予駁回。
三、爰依首揭規定，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年8月31日
司法事務官高于晴