臺灣臺南地方法院95年度婚字第392號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第392號民事判決

裁判日期：民國95年12月05日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決95年度婚字第392號原告乙○○訴訟代理人 周武旺 律師被告丙○○前當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國89年5月3日結婚，除在婚前育有 郭博賢 一人外，別無子女，而郭博賢於00年00月0日出生，已經24歲，故無子女監護問題。又兩造婚後，原告因經營商業，自92年起赴大陸，但每三個月即回台灣一次。然第一次於92年6月26日赴大陸，同年9月25日回台灣，即發現被告已偕同孩子郭博賢離開兩造設定之住所「台南縣安定鄉安定村安定1之1號」不知去向，原告四處打聽，均無法查悉其居所地。嗣原告因事業上關係，不得不再赴大陸，但仍每三個月回台灣一次，惟均不能與被告見面，亦無法得知被告去向。原告在92年6月回台灣找不到被告後，於原告出國期間，並曾拜託胞兄甲○○代為關心，有空時到原告在安定住所探望，看能不能碰到被告，但均無法與被告碰面，迄今渺然無蹤，顯然已離棄原告而去。又原告於94年6月1日回台灣時，竟發現其所有名義之原址房屋已被拆除殆盡，原告不得已乃於94年6月2日將戶籍遷移至大哥甲○○戶內之現址。綜上事實，顯見被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第5款之規定請求判決兩造離婚。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻互負同居義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第5款，所謂以惡意遺棄他方，最高法院亦著有29年上字第254號判例足資參照。本件原告主張上情，業據原告提出戶籍謄本三份、護照影本為憑，核與證人即原告阿姨丁○○於本院審理時證稱「（問：有無看過被告？）有看過，我有兩三年沒見到了，原告出國工作，工廠由被告經營，原告回來，找不到被告，問我有沒有看到被告，不知道被告娘家情形，我不知道被告人在何處，工廠也拆掉了，被告原來安定的房子已經拆掉了」等語（見本院95年11月21日言詞辯論筆錄），復核與本院函詢台南縣警察局善化分局「台南縣安定鄉安定1之1號房屋，現由何人居住？是否已遭拆除？」等語，核與經該分局函覆「經查台南縣安定鄉安定1之1號房屋已遭拆除無人居住」之情節相符，有中華民國95年7月31日南縣善警偵字第0950010861號函在卷可稽；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述；堪信原告之主張為真實。查被告於原告至大陸地區工作期間，無故離家出走，未與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，又被告離家後未將行止告知原告，亦未與原告聯絡，主觀上亦有拒絕與原告同居之意，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月5日
家事法庭法官王獻楠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國95年12月5日
書記官鄭隆慶