臺灣臺中地方法院95年度訴字第697號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年訴字第697號民事判決

裁判日期：民國95年05月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決95年度訴字第697號原告乙○○被告甲○○
之1上當事人間損害賠償事件，本院於95年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國九十五年三月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔拾分之壹，餘由原告負擔。
原告勝訴部分，得假執行；但被告以新台幣陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠被告應給付原告新台幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢若受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、原告起訴主張：被告甲○○於民國94年8月1日晚上8時許，在臺中市○區○○街○○號汎美大樓區分所有權人會議時，公然侮辱原告稱「與男人勾三搭四，不要臉」等語，侵害原告之名譽權，並造成原告精神痛苦，爰依侵權行為損害賠償請求權，請求判決如聲明所示。
參、被告則以：其雖在94年8月1日晚上8時許，在所有權人會議開會時與原告對話，但不曾對原告說「與男人勾三搭四，不要臉」，當天係因汎美大樓管理委員會已合法產生，舊主委即原告心有未甘自行召集會議，且對新管委會多加指摘，以致被告一時氣憤脫口說「管委會已合法產生，不要臉堅持當主委」，並無貶損原告之意；縱認被告應負賠償責任，請審酌本件係兩造係因就管委會之管理事務意見不同而引起，並非個人恩怨，從輕酌定賠償金額等語，資為抗辯。
肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，本院採為判決之基礎：㈠原告曾經擔任泛美大樓公寓大廈管理委員會之主任主委
五年、並擔任過鄰長、義警，目前於消防局擔任雇員，教育程度是高職畢業，目前單身。
㈡被告目前沒有職業，擔任家庭主婦，教育程度高職畢業。
二、原告主張被告於94年8月1日晚上8時許，在汎美大樓區分所有權人會議開會時，以「不要臉」、「與男人勾三搭四」等語辱原告之事實，業經證人王 張富珠 於被告妨害名譽案件警詢中證稱：「我有聽見，當天大樓開住戶會議，甲○○罵乙○○說你不是主委，我不要讓你主持會議，並用台語辱罵乙○○『跟男人勾三搭四』、『不要臉』等語三次之多，我當時坐在甲○○後面，我聽得很清楚」，於偵查中並結證稱：「有。甲○○講了好幾次」等語甚明；另即臺中市警察局第二分局育才派出所警員 張聖雄 亦證稱：「現場很混亂，我有聽到甲○○有對著乙○○說不要臉這句話，我接到通報是說泛美大樓開會有糾紛，所以前往處理」，亦足以佐證證人王張富珠所證非虛，被告雖主張王張富珠係原告之鄰居，與原告向來交好，並透過原告之介紹其到消防局擔任廚工，所證難免偏頗，惟縱使證人王張富珠與原告向來友好，亦難認為所證即無足採，被告主張當時僅因氣憤對原告說「管委會已合法產生，不要臉堅持當主委」云云，復未據舉證以實其說，並非可採。
三、按「與男人勾三搭四」、「不要臉」等係指涉女性行為不端之用語，被告以之辱罵原告，自已侵害原告之名譽權，原告請求被告賠償相當之金額，自屬有據。按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年度台上字第223號判例。查原告高職畢業，曾經擔任汎美大廈管理委員會之主任委員五年、擔任過鄰長、義警，目前於消防局擔任雇員，單身未婚；被告亦為高職畢業，目前沒有職業，擔任家庭主婦；此為兩造所不爭執。本院斟酌上情，及被告對未婚之原告指摘稱：「與男人勾三搭四，不要臉」，對原告名譽損害非輕，惟本件事發時參與會議之人約為20餘人，此業據證人王張富珠證述屬實，則被告言論散布之範圍尚非至大等各節，認原告請求600,000元之精神慰撫金，尚嫌過高，應減為60,000元，方屬相當。從而，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付60,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即95年3月23日）起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求則於法無據，應予駁回。原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依職權宣告假執行執行，被告 陳明 願供擔保請准免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相相當，併予宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國95年5月25日
民事第四庭法官王銘正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年5月25日
書記官