臺灣苗栗地方法院100年度苗簡字第584號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年苗簡字第584號民事判決

裁判日期：民國101年01月17日

裁判案由：遷讓房屋

臺灣苗栗地方法院民事判決100年度苗簡字第584號原告 張紫筠 被告 郭盛彥 上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國101年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段後庄小段638地號土地上建物即同小段1125建號門牌為苗栗縣○○鎮○○里○○街○○號3樓房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元（業由原告預納）由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬肆仟伍佰元元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張
㈠、原告於民國（下同）88年3月30日購買坐落苗栗縣○○鎮○○段後庄小段638地號土地上建物即同小段1125建號門牌為苗栗縣○○鎮○○里○○街○○號3樓房屋（下稱系爭建物），因兩造原為夫妻，是雙方並居於上址。嗣兩造於99年6月18日經本院判決離婚確定，被告即無居住系爭建物之合法權源，應即遷出系爭建物，惟被告迄今仍占有系爭建物拒不遷離，爰原告依民法767條之規定，提起本訴。
㈡、聲明：
１、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段後庄小段638地號土地上建物即同小段1125建號門牌為苗栗縣○○鎮○○里○○街○○號3樓房屋遷讓返還原告。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書、土地登記謄本、建物登記謄本、台北圓山7193號存證信函等件為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同被告自認原告主張之事實，堪認原告之主張係屬真實。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件被告占用原告所有系爭建物之情形，已如前述，被告既未就其占有系爭建物之權源為主張及舉證，以證明被告係有權占用系爭建物，已構成無權占有，原告自得依所有權物上請求權之法律關係，請求被告排除占用系爭建物之侵害狀態。從而，原告本於所有權之物上請求權之法律關係，求為判決如主文所示，係屬正當，應予准許。
㈢、本判決如主文第一項所命之給付，係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又核本件有准被告預供擔保免為假執行之必要，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，由本院以職權宣告被告預供相當之擔保而免為假執行。
㈣、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年1月17日
苗栗簡易庭法官羅永安以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年1月17日
書記官張哲豪