裁判字號：臺灣桃園地方法院101年簡上字第386號刑事判決
裁判日期：民國101年11月15日
裁判案由：傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第386號上訴人即被告 李家樑 上列上訴人即被告因傷害等案件，不服本院民國101年6月4日之101年度壢簡字第797號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：101年度偵字第6023號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由本案經本院審理結果，認原審以被告李家樑犯傷害罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算
1日。應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
一、被告上訴理由陳稱：原判決量刑過重，且本案全因告訴人挑釁所致，請減輕其刑云云。
二、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。復按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。
三、經查：原審就其刑之量定已審酌被告因夙怨即傷害及侮辱告訴人，實屬不該，且迄未能達成和解，並考量告訴人之受傷程度、犯後態度、智識程度、品行、行為手段等一切情狀，量處被告犯傷害罪，共2罪，各處拘役20日，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，業已就刑法第57條規定與科刑相關之一切情狀，以被告之責任為基礎，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無量刑顯然失當等裁量權濫用之情形，從而，被告指摘本案量刑過重云云，自非有理，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中華民國101年11月15日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官翁儀齡法官王育珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林瑞芬中華民國101年11月15日