臺灣高雄地方法院102年度小上字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年小上字第25號民事裁定

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度小上字第25號上訴人 葉采渝 被上訴人 梁俊勇 住高雄市○○區○○里○○街○○○號當事人間102年度小上字第25號請求損害賠償事件，上訴人對於民國101年12月28日本院民國101年度雄小字第2312號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元用由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀應記載上訴理由，並表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容；（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款之事由時，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段亦有明文規定。
二、本件上訴意旨略以：第一審判決書認為「甜甜」為○○○所有，而且101年5月23日伊與○○○吵架時，伊要○○○不如將「甜甜」帶走，不然伊要將「甜甜」丟在馬路讓車子撞死，另被告（即被上訴人）梁俊勇稱有看到伊不舒服躺在伊兒子床上休息等語均非事實，那是○○○及梁俊勇說謊，且已串通好，而原審法官僅詢問被告之證人未詢問原告（即上訴人）之證人亦顯屬不公。另伊於原審開庭時看 周妍 如之證詞並無「我（指上訴人）說算了」等文詞，為何判決理由認有上開敘述？伊與梁俊勇非親非故怎可能將「甜甜」相送？況伊兒子當時在客廳，梁俊勇與○○○在樓梯處，梁俊勇根跟本不可能看得到伊，伊要求○○○將「 妞妞 」、「嘟嘟」及「 韋小寶 」之費用共17,800元還伊，並聲明（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應賠償上訴人8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息；（三）第
一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、經查，依上訴人所載之上訴意旨，係認被上訴人梁俊勇及證人○○○所述不實， 惟渠 等之陳述及證詞是否可採，為原審之職權。上訴人既非以原審判決有何違背法令為理由而提起上訴，其上訴自非合法，揆諸前揭說明，應予裁定駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第2項、第95條、第78條、第43
6條之19第1項、第444條第1項前段，裁定如主文。中華民國102年3月26日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官陳宛榆法官張俊文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國102年3月26日
書記官林宛儀