臺灣高雄地方法院112年度司促字第5760號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年司促字第5760號民事裁定

裁判日期：民國112年05月04日

裁判案由：支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定112年度司促字第5760號債權人 涂邑臣 上列債權人聲請對債務人 陳宥村 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條第1項第3款前段及第2項、第513條第1項前段定有明文。次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許；限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第77條、第79條、第1089條第1項前段亦有明文。
二、本件債權人主張債務人甲○○應返還借款新台幣（下同）5,000元，並賠償耳機維修費3,000元、機車維修費23,000元，詎屢次催討均置之不理，聲請對債務人發支付命令等語。經本院於民國112年4月10日裁定命其應於送達之翌日起5日內補正釋明請求之證據資料，該裁定已於112年4月13日送達債權人，有送達證書附卷可稽。債權人雖於同年月14日具狀陳稱他跟我借錢都是我親手拿給他的，但是每次有借的話，都會傳訊息紀錄云云，並提出通訊軟體對話紀錄為證。惟依債權人提出之通訊軟體對話紀錄內容，尚無法釋明本件債權債務關係，又債務人為限制行為能力人，債權人所提出之資料，亦無法釋明債務人於借貸時經其全體法定代理人之允許或承認，債權人之聲請自無從准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年5月4日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。