臺灣臺中地方法院民事裁定 95年度中小字第973號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 陳仕晃
送達代收人 乙○○
被 告 甲○○ 國民
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如左：
主文
本件移送台灣苗栗地方法院。
理由
一、按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同
類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院
時，不適用第12條或第24條之規定；又訴訟由被告住所地之
法院管轄；復按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，
依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法
第436條之9、第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文
二、查原告起訴請求被告給付新台幣55,509元及遲延利息，依同
法第436條之8第1項之規定，屬應適用小額程序之事件，而
據卷存國民現金綜合約定書觀之，該契約書第18條固規定：
「立約人及連帶保證人對貴行所負之各宗債務，同意以貴
行所在地為履行地，涉訟時合意以桃園地方法院或臺北地方
法院為第一審管轄法院」，然本事件既為小額訴訟事件，而
原告又為法人，則揆諸首揭法文規定之意旨，本件自無合意
管轄適用之餘地。因此，本件被告住所地既在苗栗縣，有戶
籍謄本附卷可稽，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應
由台灣苗栗地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，
顯屬違誤，爰依原告聲請，裁定將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 10日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 吳美蒼
右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 10日
書記官