臺灣雲林地方法院民事判決 101年度港小字第24號
原 告 賴瓊珍
被 告 紀俊宏
訴訟代理人 曾秀環
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依被告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：原告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下
稱系爭車輛）於民國100年5月22日下午5時20分許，在國
道1號北上242公里540公尺處，因被告駕駛車牌號碼0000
-00號自小客車未保持行車安全距離，追撞原告所駕駛之系
爭車輛，致系爭車輛車體結構損害，價值降低，受有新臺幣
（下同）50,000元之損害，屢經原告反應，詎被告置之不理
，原告不得已於100年11月4日寄送存證信函，嗣被告透過
保險公司表示僅願賠償6,000元，此與原告所受損失不相符
，為此，請求被告賠償系爭車輛車體結構受損導致市價減少
之損害等語，並聲明：被告應給付原告50,000元。
三、被告則以：之前已與原告和解，況系爭車輛並無市價減損等
語，並聲明：如主文第1項所示。
四、法院之判斷
㈠原告主張兩造曾於上開時地因被告疏未保持行車安全距離而
發生追撞，致系爭車輛毀損之事實，業據其提出內政部警政
署國道公路警察局第四警察隊A3類道路交通事故調查報告表
在卷可稽（見本院卷第5頁），並有本院職權調閱內政部警
政署國道公路警察局第四警察隊100年11月29日公警四交字
第1000406453號函所附國道公路警察局道路交通事故調查卷
宗在卷可佐，且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信
為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。民法第184條第1項、第196條分別定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠決議要旨可參。是所有物遭毀損時
，被害人所得請求回復原狀的範圍，除修復物之原狀、請求
回復原狀之費用外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請
求回復之。
㈢原告主張系爭車輛因被告過失行為致原告所有之系爭車輛受
損，除修復費用外，系爭車輛之交易價值亦因此而減少云云
。然查，經本院函詢台中市汽車商業同業公會有關系爭車輛
受損之處經修復後，交易價值減損情形，該會回函稱：「依
照片所示，該車受損地方約為後牌照下方及後保險桿右方，
應是進行鈑金烤漆即可修復，在中古車市場則無交易減損。
」等語，有該會101年1月16日（101）中汽男字第001號
函在卷可稽，是系爭車輛受損經修復後，並未影響其交易價
值一情堪以認定，此外，原告復無法舉證證明系爭車輛有何
交易價值之減損，則原告請求被告賠償系爭車輛減少之交易
價值，即非有據。
㈣從而，原告請求被告給付50,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證
據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年3月28日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國101年3月28日
書記官林珮儒