臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第260號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年抗字第260號民事裁定

裁判日期：民國105年12月09日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定105年度抗字第260號抗告人高都實業有限公司兼法定代理人 曾圳生 上列抗告人因與 李珈璜 間停止執行事件，對於中華民國105年9月22日臺灣高雄地方法院105年度聲字第292號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：原裁定以伊所提再審之訴業經鈞院以民國10
4年度重再字第10號裁定駁回為由，駁回伊停止強制執行之聲請，惟前揭裁定因伊提出抗告，尚未確定，原審不應據以駁回伊之聲請等語。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。
三、經查，兩造前因遷讓房屋等事件涉訟，經本院以103年度重上字第78號判決抗告人敗訴，抗告人不服，提起上訴，經最高法院以104年度台上字第920號裁定駁回上訴而告確定；抗告人不服，提起再審，經最高法院裁定移送本院審理後，經本院以104年度重再字第10號裁定駁回再審，以上各情均經原審法院查證屬實。又抗告人不服本院前揭再審裁定，對之提起抗告，復經最高法院以105年台抗字第783號裁定駁回其抗告，有該裁定附卷可稽（本院卷第11頁）。基此，抗告人所提再審之訴業經駁回確定，揆諸前引規定，其聲請停止原審法院104年度司執字第78614號強制執行事件之執行程序，於法不合，自不應准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國105年12月9日
民事第二庭
審判長法官陳真真法官楊國祥法官甯馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年12月9日
書記官許珈綺