臺灣高等法院高雄分院108年度聲再字第138號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年聲再字第138號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月20日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度聲再字第138號再審聲請人即受判決人 程毅剛 上列再審聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院105年度上訴字第505號，中華民國105年9月6日確定判決（臺灣屏東地方法院104年度訴字第14號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署10
2年度偵字第4297號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：聲請人因共同販賣第二級毒品罪，被判有期徒刑8年10月確定，然本案購毒者即證人 宋秉綱 分別於107年4月、5月、8月、108年8月間共4次寫信給聲請人，大意為：【伊當初係受警察恐嚇要咬聲請人，且已有多人咬聲請人販毒，因當初伊被抓有吸食毒品頭腦不清楚始為不實證述，事實上聲請人並無販賣毒品給伊，伊對聲請人很抱歉，伊願意出庭作證幫聲請人平反】等語。又聲請人於案發時是家中所設神壇壇主，本案事實真象為：當時宋秉綱打聲請人電話要找神壇義工李 忠強 (綽號書包)，聲請人將電話轉給其2人即未再過問，原審據而認定聲請人與 李忠強 有共同販賣第二級毒品予宋秉綱新台幣(下同)1500元，顯與事實相悖。且證人宋秉綱當庭供稱被告家為二層樓房，亦與實為一層樓不符，並提出書信4紙、相片2張為證。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據」規定，提起再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件的事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。至於聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，當然無庸贅行其他的調查(最高法院105年度台抗字第
451號判決參照)。
三、經查：㈠聲請人經本院於105年9月6日以105年度上訴字第505號
刑事判決認其犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其與同案被告李忠強間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，並依累犯加重其刑規定，判處有期徒刑8年10月，未扣案之販賣第二級毒品所得1500元沒收確定。原確定判決已就聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書及前案紀錄表附卷可憑。
㈡聲請意旨雖主張本案證人宋秉綱4次寫信給聲請人願出庭作
證幫聲請人平反等語。惟原判決就宋秉綱上開書信所陳內容，已於該案判決理由論述如下：
1.證人宋秉綱於102年5月27日警詢筆錄有無證據能力部分：該案判決於第3頁理由欄內已詳為論述如下：【證人宋秉綱於102年5月27日接受警詢，係屬法定程序，該警詢筆錄末段記載「筆錄是否出於你自由意識下陳述？警方有無用不法、不正方式向你取供？」等語，宋秉綱答以「是（出於自由意識）。沒有（用不法、不正方式取供）」等語，並補充說明「我不要在法庭上和『阿貓』程毅剛一起出庭，怕他報復」等語，復親自簽名（警卷第564-565頁），而同份筆錄亦記載宋秉綱自白施用甲基安非他命情事，衡情，宋秉綱當無違反自由意志而為不利於己或誣指他人陳述之必要；且宋秉綱於偵訊、原審訊問時，均未曾為警詢陳述係非出於自由意志所為之證述，並於原審明確證稱：「我警詢、偵訊所述，都沒有受到不正訊問」等語（原審卷二第167頁反面）；又參酌宋秉綱之社會歷練（年齡近40歲）、與被告程毅剛及同案被告李忠強僅為朋友關係，其於案發之初接受警詢，當較少外力不當干擾及事後利益權衡，相較於其在原審接受訊問時，尚需面對被告程毅剛、同案被告李忠強，心理壓力自較警詢為重，其警詢陳述自具有較可信之特別情況；再者，宋秉綱警詢陳述，復為證明被告程毅剛本件犯罪事實之存否所必要。是應認證人宋秉綱警詢陳述，具證據能力。】。依上開判決理由可知，證人宋秉綱先前均證稱：其警詢筆錄並無不正詢問，況且，證人宋秉綱於相隔近1年之檢察官103年
7月4日偵查筆錄亦為於警詢相同之證述(偵卷第189-191頁)，其空言警詢筆錄係受警察恐嚇而為不實陳述，尚難動搖原判決結果。
2.聲請人有無與李忠強共同販毒部分該案判決於第7頁理由欄內針對證人宋秉綱於104年12月23日在原審證述未向聲請人購買毒品等證詞，不予採信，已詳為論述如下：【①證人宋秉綱於102年5月27日警詢時，除如附表一所示之通聯譯文為上開有購買甲基安非他命之證述外，而就警方另提示其與被告程毅剛於102年3月9日、13日、15日之通訊監察譯文，均證稱未與被告程毅剛交易毒品成功等語（警卷第562頁），並於一年後之103年7月4日偵訊，仍為與警詢相同之證述，顯然其並無附和警方之訊問而故意誣陷被告程毅剛之情形；且宋秉綱於原審亦證稱：「我當時不知道程毅剛的電話有被監聽」等語（原審卷二第16
6頁反面），則其既不知被告程毅剛上開行動電話有遭監聽，又豈有故意說出引起第三人認為與毒品交易有涉之「我要那個」、「你那個有換批了沒」之語。②依被告程毅剛歷次供述，均未提及證人宋秉綱有向其借款遭拒絕情事；而同案被告李忠強歷次供述，亦未提及其與證人宋秉綱間有借貸關係，甚且於原審陳稱：「宋秉綱並沒有欠我錢」等語（原審卷二第251頁），則證人宋秉綱上開所謂「因借款遭程毅剛拒絕辱罵、遭李忠強催促還款，始誣陷程毅剛、李忠強」云云，自明顯與事實不符。③被告程毅剛之屏東縣○○鄉○○村○○巷000號住處，位處「 榮民 之家」附近，並設置有供奉五府千歲之神壇，業據被告程毅剛於原審陳稱：「我家那裡每天都會有很多人來拜拜」等語（原審卷一第142頁），及同案被告李忠強於偵訊陳稱：「程毅剛家是拜五府千歲，在大和『榮民之家』那邊」等語（偵四卷第197頁），並有被告程毅剛住家外觀照片（西式1樓建築）在卷可憑（見原審卷二第176頁），恰與證人宋秉綱上開所證：「我去內埔的榮民之家附近，該處叫『大和』像私人的廟」等語，及如附表一編號1通聯內容中，李忠強向證人宋秉綱稱「你到大和打給我」、「榮民之家大門口再打給我」等語相符，足認證人宋秉綱上開警詢、偵訊所證與李忠強見面之地點為「內埔的榮民之家附近，該處叫『大和』像私人的廟」等語，與被告程毅剛住處所處地點、住家特徵相符。④毒品交易涉及違法、罪責極重，一般販賣毒品者為避免遭監聽、查緝之風險，於通話中就販毒相關事宜，未為明講、只約定見面事宜，或以含混語意而為溝通，屬常見之事，而同案被告李忠強與證人宋秉綱於102年3月7日之通聯，有可表示物品之「我要那個」、「我聽有啊」，而同日被告程毅剛就宋秉綱與其聯絡時，亦未詢問何事即應允代為通知李忠強，復於翌日就宋秉綱意含對該物品品質之意見「那個有換批了沒」，即答以「現在還沒有」等語，此均核與一般毒品交易之秘密性相符。】是以，聲請人提出證人宋秉綱所書寫4份書信，形式上雖是判決確定後始存在之新證據，然其內容既經原審詳為審酌，並說明不予採信之理由，此項新證據自無從令法院產生合理懷疑，而有推翻該事實認定的蓋然性存在。
㈢該案判決於第8頁理由欄內已論述：【至於證人宋秉綱陳稱
被告程毅剛住處為2層樓房，而與實際建築僅為1層樓不符，惟以證人宋秉綱與李忠強於102年3月7日僅為短暫接觸，且被告程毅剛住處為一般西式建築、非臺灣傳統式平房，致證人宋秉綱一時誤認為2層樓房，自屬可能，尚難執此遽認證人宋秉綱警詢、偵訊所證不可採。】等情在卷，是聲請人再以證人宋秉綱當庭供稱聲請人家為二層樓房，與事實不符等情，自難據此做為推翻原確定判決有罪之認定。
四、綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，均係對原判決證據取捨及論斷理由再為爭執，且無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實或新證據」規定之確實性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國108年12月20日
刑事第一庭審判長法官蔡國卿
法官陳明呈法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月20日
書記官賴梅琴原確定判決(本院105年度上訴字第505號)附表一
┌─┬─────┬───┬─┬───┬───────────┬────┐││││聯│││││編│通聯時間│通話人│絡│通話人│通話內容│譯文所在││號││（A）│方│（B）││卷面位置│││││向││││├─┼─────┼───┼─┼───┼───────────┼────┤│1│102年3月│ 程毅綱 │←│宋秉綱│C（貓哥的小弟）：喂│警卷第│││7日16時17│09174││08-770│B：喂，貓哥嗎？│570-571│││分35分│80373││7143│C：你那裡要找？│頁││││（先由│││B：你貓哥嗎？│││││自稱「│││C：我不是，我是他小弟│││││貓哥的│││。│││││小弟」│││B：我是書包他朋友。│││││之人接│││C：你，書包他朋友喔？│││││聽後，│││B：是啊，那天我有打電│││││轉由李│││話，我找不到書包，│││││忠強接│││上次我有找過貓哥。│││││聽）│││C：你什麼名字？││││││││B：我住 龍泉 ，我叫 阿剛 ││││││││。││││││││C：阿剛，喔？││││││││B：是。││││││││（C將電話轉交給綽號書││││││││包之李忠強接聽）││││││││A：喂，我書包仔。││││││││B：喂，書包，是嗎？││││││││A：是啊，要按怎？││││││││B：貓哥有在那裡嗎？││││││││A：有啊。││││││││B：我要那個（買毒品之││││││││意）啊。││││││││A：我聽有啊。││││││││B：你在那裡，我去找你││││││││。││││││││A：你到大和打給我。││││││││B：大和那裡啊？││││││││A：你到的時候，到大門││││││││口打給我。││││││││B：我剛才就找不到人。││││││││A：你到了再打這支。││││││││B：大門口那裡啊？││││││││A：榮民之家大門口再打││││││││給我。││││││││B：喔，好啦。││││││││A：快點啊。││││││││B：好啦。││├─┼─────┼───┼─┼───┼───────────┼────┤│2│102年3月│程毅綱│←│宋秉綱│B：喂，我到啊，我要到│警卷第│││7日16時27│09174││09267│阿。│571頁│││分35秒│80373││04140│A：你誰啊？││││││││B：我那個書包他朋友。││││││││A：好好。││││││││B：你跟書包說我要到啊││││││││。││││││││A：好。││├─┼─────┼───┼─┼───┼───────────┼────┤│3│102年3月│程毅綱│←│宋秉綱│A：喂~~│警卷第│││8日19時43│09174││08-770│B：喂，貓哥喔~~│571頁│││分11秒│80373││7143│A：是~~││││││││B：我那個書包的他朋友││││││││，昨天那一個啊。││││││││A：按怎？││││││││B：借問一下，你那個有││││││││換批了沒？││││││││A：我現在還沒有呢，我││││││││等呢打給你咁好~~││││││││B：好，麻煩一下。││└─┴─────┴───┴─┴───┴───────────┴────┘