裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡字第6001號刑事判決
裁判日期：民國94年12月30日
裁判案由：詐欺
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6001號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第2100號），本院判決如左：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，明知自己財務狀況不佳，並無還款能力，其亦無清償債務之意思，仍於民國94年2月初某日，至臺北縣板橋市○○路○段○○○號2樓其友人甲○○之事務所，以急需資金周轉為由，並以提供其明知存款不足如附表1所示支票為擔保之詐術，使 鍾佩璇 陷於錯誤，而借其新台幣（下同）115,000元，又於如附表2所示發票日時間，在上址，復以上述藉口，再以提供其明知存款不足如附表2所示支票為擔保之詐術，使甲○○陷於錯誤，而借其如附表2所示票款之金額。 嗣鍾佩璇 、甲○○於前述支票屆期而提示時，因該等支票存款不足遭退票，始知受騙。案經甲○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告乙○○於偵查中坦承上開事實不諱，核與告訴人甲○○警詢暨偵查中之指訴、被害人鍾佩璇於警詢暨偵查中之指述等情節，均相符合。此外，復有系爭支票暨退票理由單存卷可稽。是被告之自白，應合於事實，故屬可採。綜上所見，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。其先後多次詐取財物之犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意所為，應依同法第56條連續犯規定，論以一罪，並加重其刑。本院爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可稽，是素行尚佳，另盱衡其本件犯行造成告訴人及被害人財產損害程度、其犯罪動機目的、手段、犯罪態度，惟迄未與告訴人及被害人達成民事和解等一切情狀，茲量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第56條、第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國94年12月30日
刑事第十五庭法官朱敏賢以上正本證明與原本無異。
書記官郭勝華中華民國94年12月30日附表1┌──┬────┬───┬────┬─────┬────┐│編號│發票人│付款人│發票日│票據號碼│票面金額│││││年.月.日│││├──┼────┼───┼────┼─────┼────┤│1│達太國際│臺灣土│94.2.25│BN0000000│115,000│││企業有限│地銀行│││元│││公司│士林分│││││││行││││└──┴────┴───┴────┴─────┴────┘附表2┌──┬────┬───┬────┬─────┬────┐│編號│發票人│付款人│發票日│票據號碼│票面金額│││││年.月.日│││├──┼────┼───┼────┼─────┼────┤│1│ 姜文政 │臺北國│94.2.26│QI0000000│83,000元││││際商業│││││││銀行││││├──┼────┼───┼────┼─────┼────┤│2│華精企業│臺灣中│94.3.5│AY0000000│136,500│││有限公司│小企業│││元││││銀行││││├──┼────┼───┼────┼─────┼────┤│3│ 曾文龍 │ 板信商 │94.3.10│SC0000000│52,500元││││業銀行││││└──┴────┴───┴────┴─────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。