裁判字號：臺灣彰化地方法院105年親字第34號民事判決
裁判日期：民國106年03月21日
裁判案由：確認收養關係不存在
臺灣彰化地方法院民事判決105年度親字第34號原告温○○代理人 周軒毅 律師被告溫○○上列當事人間請求確認收養關係不存在事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與原告乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）及原告已歿之配偶温林○○（女，民國00年0月00日生，民國94年11月13日死亡，身分證統一編號：
Z000000000號）間之收養關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其及配偶温林○○（於民國94年11月13日死亡）與被告間之收養關係不存在，因彼等間於戶籍上仍登記為養父母及養子關係，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，則被告與原告均為温林○○之繼承人，則本件收養關係存否，足致原告在法律上地位即繼承權有受侵害之危險，而該不安狀態得以確認判決將之除去，是原告有即受確認判決之法律上利益，自得起本件確認之訴。
㈡本件被告經合法通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告丙○○（原名許○○）之生母溫○○與被告之生父許○○係入贅婚，常為傳溫姓香火而苦惱，遂於70年間，央求與被告生母有親戚關係之原告乙○○及其妻温林○○（於94年11月13日死亡）虛偽收養被告為養子，以延續其溫姓香火，被告仍由其生父母撫育，其目的在使被告得以靠姓。又原告與其妻温林○○收養被告當時，二人已育有一子温○○（00年00月00日生）、一女甲○○（00年0月0日生），以能延續其香火，實無再收養與其子年齡相近之被告（00年0月00日生）為養子之必要，二人不僅未撫育被告，更從未與被告共同生活，雙方關係並不親近，且早已失去聯繫多年，是原告與其妻温林○○並無收養被告之真意，僅為讓被告得靠姓，而虛偽收養被告為養子，故雙方間之收養關係已因欠缺收養之意思而不具備一般成立要件，收養關係自始不存在。惟因戶籍謄本記載被告為原告及其妻温林○○之養子，原告就收養關係之存否即有主觀之不明確，足致原告之法律上地位即繼承權有受侵害之危險，是原告有即受本件確認判決之法律上利益，並聲明如主文所示。
二、被告則以：原告主張之事實為真正，被告不爭執，當初因為生母溫○○是獨生女，生有5男1女，除姊姊温○○從生母之姓氏，男生都是從生父許○○之姓氏，嗣因姊姊温○○於63年5月4日嫁人，無人祭祖，才由原告及温林○○共同收養被告，使被告得以靠溫姓，原告及温林○○沒有扶養被告等語置辯。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告（原名許○○）於00年0月00日出生，生父為
許○○，生母為溫○○，原告與其妻温林○○（於94年11月13日死亡）於70年2月25日共同收養被告，並向戶政機關辦理登記，被告則改從溫姓乙節，業據其提出臺灣省彰化縣戶籍登記簿影本在卷可按，且為被告所不爭執，堪信屬實。
㈡按收養係以發生親子關係為目的之身分法上契約行為，必收
養者與被收養者間有創設親子關係之合意，始能成立，故如無前開合意，即難認收養為有效成立。亦即收養係以雙方當事人收養意思之一致為其根本要件，而此收養意思係指收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，且當事人具有相互履行收養關係之義務，並為共同生活之實質意思而言，故雙方當事人須具有一致之收養意思，始為有效之收養，倘當事人間收養時皆無收養與被收養之真意，而係基於其他目的而為虛偽收養，則其收養之一般成立要件即不具備，其收養關係自屬不存在。本件原告主張其與已歿之妻温林○○共同收養被告，並至戶政機關辦理收養登記，係以使被告靠溫姓為目的，惟實際上被告自辦理上開收養登記以來從未與原告及其妻温林○○共同生活，原告及其妻温林○○並無收養被告之真意，收養關係已因欠缺收養之意思而不具備一般成立要件，收養關係自始不存在等情，業據其提出臺灣省彰化縣戶籍登記簿影本為證，被告對此亦不否認。又證人即原告之女甲○○於本院審理時亦證稱：因為被告生母溫○○是獨生女，希望有人可以為她傳承姓氏，所以拜託我父母親收養被告為義子，才能從溫姓，被告經收養後雖有入我們家戶籍，但從未生活在一起，平常也不相往來，被告都是稱呼我父母為舅舅、舅媽等語明確，核與原告上開所述大致相符。再查被告於70年2月25日經原告與其妻温林○○共同收養後，即遷移戶籍與原告及其妻温林○○同戶，嗣於76年12月12日遷入臺中市○○區○○巷00弄00號與生母温○○同戶，有臺灣省彰化縣戶籍登記簿影本、戶籍謄本等件附卷可證，衡情若被告與原告及其妻温林○○有實質上父母子女之相互扶養關係，何以被告嗣後會有遷出原告戶籍，改與生母溫○○同戶籍之舉？可見原告主張其及其妻温林○○與被告間自始無收養與被收養之真意，僅為使被告靠溫姓，得延續被告生母溫○○之香火，被告從未與原告及其妻温林○○同住乙節，並非子虛。從而，本件原告及已歿之配偶温林○○與被告間雖形式上有辦理收養登記，然因雙方收養時均無收養與被收養之真意，收養關係欠缺實質成立要件而不存在，原告訴請確認被告與原告及已歿配偶温林○○間之收養關係不存在，洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年3月21日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月21日
書記官許雅涵