臺灣宜蘭地方法院107年度保險字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年保險字第2號民事裁定

裁判日期：民國107年06月22日

裁判案由：給付保險金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定107年度保險字第2號原告 蕭國清
蕭仲廷 林素卿 蕭玲如 共同送達代收人 江淑惠 共同訴訟代理人 黃豪志 律師被告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。次按保險契約為要保人與保險人所訂立之債權契約，要保人指定第三人為受益人者，該第三人並非契約當事人；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者，最高法院76年台上字第180號判例、97年度台抗字第110號裁判意旨可資參照。
二、本件原告主張：訴外人溥鑫國際運動行銷有限公司（下稱溥鑫公司）與被告間存有公共意外責任險之契約關係（下稱系爭意外責任保險契約），因原告之被繼承人 蕭椿成 （以下逕稱其名）於民國106年9月23日上午8時許，買票至溥鑫公司所承包經營之蘇澳鎮立游泳池運動，卻跌入泳池中溺水身亡，因認蕭椿成之死亡屬公共意外，依系爭意外責任保險契約第16條第1項「被保險人對第三人應負損害賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向本公司請求給付賠償金額」之規定，被告應負保險理賠責任，惟被告拒絕理賠。又系爭意外責任保險契約第19條有意定管轄權之約定，即「因本保險契約涉訟時，約定以要保人或被保險人住所地之地方法院為第一審管轄法院」等語，為此，爰依保險法第94條2項、系爭意外責任保險契約第16條第1項規定，請求被告為保險理賠。
三、經查，系爭意外責任保險契約雖有前開合意管轄之條款，然依前揭法條規定及說明，該合意管轄約定之拘束力，僅及於契約當事人即訴外人溥鑫公司與被告之間，並不及於第三人。而本件原告並非契約當事人，亦非契約所約定之受益人（利益第3人契約）及法律規定之受益人，自無由主張系爭意外責任保險契約關於合意管轄之約定，是應認本件並無原告所主張之兩造間合意管轄約定存在。且系爭意外責任保險契約之要保人與被保險人均為溥鑫公司乙節，為原告所不否認，而依原告所提原證三（公司基本資料查詢單）所示（見本院卷第19頁），溥鑫公司之主事務所係設在新北市○○區○○街○○巷○號2樓，足證溥鑫公司之所在地並非位在本院轄區。又系爭意外責任保險契約第16條第1項雖約定：「被保險人對於第三人應負損害賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向本公司請求給付賠償金額」等語，然此僅是第三人得直接向保險人請求給付賠償金之約定，無關債務履行地之約定，原告復未提出其他佐證足認兩造確曾約定債務履行地之事實，是本件亦無民事訴訟法第12條因契約涉訟得由債務履行地法院管轄規定之適用，特此敘明。而本件被告主營業所所在地位於臺北市○○區○○路○○號，有公司基本資料查詢單1紙附卷可稽（見本院卷第23頁），依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由被告所在地之臺灣臺北地方法院管轄。綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年6月22日
民事庭法官謝昀璉正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年6月22日
書記官劉婉玉