桃園簡易庭114年度桃簡字第1873號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

114年度桃簡字第1873號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志

被告 何思葳

何信諺

何姿儀

上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院判決如下：

　　主　　　文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：被告何思葳積欠訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東中小企銀）新臺幣（下同）140,978元及利息、違約金等未為清償，嗣臺東中小企銀將前開債權讓與伊，伊就該債權已執本院111年度司促字第1249號支付命令及確定證明書、臺灣士林地方法院94年度執字第22799號債權憑證（原執行名義：臺北地方法院94年度票字第29159號民事裁定及確定證明書）對何思葳聲請強制執行，惟執行無結果而經本院於民國111年5月12日核發桃院增光111年度司執字第41937號債權憑證。又被繼承人 李桂金 於107年10月1日死亡，依法被告為李桂金之繼承人，且未拋棄繼承，則李桂金所遺附表所示之不動產（下稱系爭不動產）本應為被告公同共有，詎何思葳為免遭伊追索上開債務，竟與被告何信諺、何姿儀協議由何信諺單獨取得系爭不動產，並於108年1月14日辦理繼承登記，顯已害及原告之債權，為此爰依民法第244條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告就系爭不動產於107年10月1日所為遺產分割協議之債權行為，及於108年1月14日所為分割繼承登記之物權行為，均應予以撤銷。㈡何信諺應將系爭不動產於108年1月14日所為繼承登記之物權行為予以塗銷，並回復登記為全體繼承人公同所有。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文，此於簡易訴訟程序依同法第436條第2項規定，亦適用之。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，此觀最高法院62年台上字第845號裁判要旨即明。經查，原告固主張伊為何思葳之債權人，李桂金所遺系爭不動產本應由被告繼承而公同共有， 惟渠 等協議由何信諺單獨取得系爭不動產，並於108年1月14日辦理繼承登記，顯已害及伊之債權，故依法訴請本件撤銷遺產分割登記事件等語，然查李桂金於107年10月1日死亡，何思葳雖為李桂金之女，但其與何姿儀均已向本院家事法庭聲明拋棄繼承，並經准予備查在案，此有107年10月25日桃院 祥家豪 107年度司繼字第2170號函存卷可稽（見本院卷第25頁），是何思葳與何姿儀既未繼承系爭不動產，即無原告所主張被告協議由何信諺單獨取得系爭不動產之情。

三、另債權人得依民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，除不承受被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，有最高法院73年度第2次民事庭會議決議㈠可資參照。依前說明，何思葳所為拋棄繼承之行為，性質上亦非屬民法第244條第1項所得撤銷之行為，從而，原告提起本件訴訟於法律上顯無理由，且毋庸命其補正，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、爰依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官廖承剛

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

附表：