臺灣新竹地方法院95年度婚字第307號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第307號民事判決

裁判日期：民國96年06月08日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第307號原告甲○○
民國61被告乙○○(TJONG
RT0AH-當事人間請求請求離婚事件，本院於96年5月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟捌佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國91年4月19日原告臺灣地區人民甲○○與被告印尼國人民乙○○結婚，嗣被告於93年10月10日回印尼，就沒有再回台，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款規定提本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。涉外民事法律適用法第14條有明文規定。查本件原告具有中華民國國籍，仍為中華民國國民，有卷附戶籍謄本可稽，是依上開法條規定，自應適用中華民國法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告甲○○主張被告乙○○於93年10月間返回越南迄今，拒不來台與原告共同生活一節，經本院依職權調取被告入出境資料，被告於92年10月17日出境後，即未再入境等情，有內政部警政署95年8月24日警署資字第0950110259號函所附外僑入出境名冊在卷可考；又據證人即原告母親 朱吳瑞娥 （00年0月00日生）到庭證述：「被告是我媳婦，被告回印尼就不回來。我不知道她不回來的原因。被告也沒有打電話回來。」等語在卷（見本院95年9月18日言詞辯論筆錄），顯見被告確實未履行夫妻同居義務，並足證被告確有違背同居義務之客觀事實。且若非被告有拒絕同居之主觀情事，衡情被告應無不回台與原告共同生活或與原告聯繫之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，被告既無不能同居之正當理由，則係以惡意遺棄原告在繼續狀態中者，至為顯然。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：「非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元。」、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。」，民事訴訟法第77條之14、第78條分別定有明文。本件請求離婚之訴，依上揭條文所徵之第一審裁判費3000元及公示送達公告登報費用800元，合計3800元，由被告負擔。
中華民國96年6月8日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國96年6月8日