臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2728號
原告 邱文凱
被告 黃龍山
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭111年度審附民字第259號裁定移送前來，本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾陸元，及自民國一一一四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年6月某日起，參與訴外人 廖偉智 及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任「取簿手」之工作，並先由系爭詐欺集團某成員，於110年6月3日20時許，在社群網站臉書上刊登「家庭代工、工作內容包裝」之徵人等訊息，致訴外人 黃昕 于見該訊息後聯繫應徵，並按指示將其名下之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）郵局帳戶（下稱系爭郵局帳戶）提款卡寄出，又將提款卡密碼傳送給不詳之詐欺集團某成員，復由被告依廖偉智之指示，自台中搭乘高鐵至高雄左營站，親自領取上開包裹後，再依照廖偉智指示，轉交予身分不詳之詐集團成員；系爭詐欺集團取得系爭郵局帳戶資料後，即於110年6月7日16時起，撥打電話予原告，佯稱：因原告網路購物付款設定有誤，需依指示變更操作以解除設定云云，致原告陷於錯誤，於同日，分別匯入49,988元、49,988元至系爭郵局帳戶內，再由詐欺集團不詳車手領取一空。被告與系爭詐欺集團成員上開行為，已不法侵害原告財產權益。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告99,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：同意原告之請求等語。
四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。經查，被告於本院111年11月16日言詞辯論時表示同意賠付原告主張之訴之聲明及法律關係，業已認諾在案（見本院卷第73頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件原告請求金額之利息起算日以起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4月15日（見附民卷第5頁）起算，洵屬有據。綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付99,976元，及自111年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
高雄簡易庭法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
書記官吳語杰