臺灣高雄地方法院96年度交簡字第249號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第249號刑事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第249號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
11樓之1上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度撤緩偵字第385號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，裁定逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有明文。
本案經檢察官依通常程序起訴，而被告甲○○於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，乃依前揭規定改以簡易判決處刑，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，犯罪事實欄第1行「94年10月16日」之記載應更正為「94年10月15日」，另證據部分「被告 洪慶璋 於警詢中之陳述」之記載應更正為「被告甲○○於警、偵訊及本院訊問時之自白」。
三、查被告行為後，於94年1月7日修正、同年2月2日公布之刑法，已自95年7月1日開始施行（下稱修正後刑法），修正前刑法第185條之3公共危險罪法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，而依修正前刑法第33條第
5款之規定，罰金數額下限為1元以上，然依修正後刑法第33條第5款、刑法施行法第1條之1（於95年6月14日增訂公布，自同年7月1日開始施行）規定，刑法修正後前開法條之法定刑度為「1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣9萬元以下罰金」，罰金數額下限提高為新臺幣1千元以上，並以百元計算之。是以公共危險罪修正後之法律效果對被告而言較為不利，從而本件應依刑法第2條第1項前段，適用行為時即修正前刑法第185條之3規定論罪科刑。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3公共危險罪。爰審酌被告於飲酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.8毫克，駕駛動力交通工具能力顯然不足之情形下，冒然駕駛汽車上路，對參與交通往來之人車均具高度危險性，且政府於刑法第185條之3之法條公布施行後，更於傳播媒體上大加宣導，期使全國民眾能正視此一酒後駕車問題之嚴重性，被告竟仍於酒後駕車上路，毫不顧及自己與他人之安全，惟念其於本件犯行前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽，且犯後尚能坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、又被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」關於易科罰金之折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（自95年7月1日起已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，即應以新臺幣900元折算1日。惟刑法第41條第1項前段已於95年7月1日修正公布施行，修正後規定為：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較修正前後易科罰金之折算標準，以修正前之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，而諭知本件易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之3、第41條第1項前段，修正（廢止）前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年1月31日
交通法庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國96年1月31日
書記官林靜慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。