臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄勞小字第8號
原 告 劉金
代 理 人 吳臺雄 律師
被 告 乾惠工業股份有限公司
法定代理人 胡慰親
訴訟代理人 洪錫鵬 律師
上列當事人間請求資遣費等事件，本院於民國101年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百零
一年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟貳佰柒拾肆元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下同
）81,067元，及其中55,200元自民國101年1月1日起，其
餘28,867元自起訴狀繕本送達翌日即101年3月13日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於101年8月10日
將訴之聲明第1項變更為請求被告給付52,780元，及自起訴
狀繕本送達翌日即101年3月13日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，核其變更顯係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前開法條規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於99年6月7日受僱於被告，擔任業務員，
負責業務開發，每月薪資為34,800元，詎被告於100年11月
30日口頭告知原告工作至當日，片面終止勞動契約，然原告
並無勞動基準法第12條規定所列之情事，被告自應給付原告
資遣費26,100元、預告期間工資23,200元及特別休假3日工
資3,480元等語，爰依勞動基準法等相關規定提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告52,780元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告並未於100年11月30日以口頭向原告片面終
止契約，實係原告自100年12月1日起無正當理由未到被告
公司上班，嗣經被告於同年月13日以存證信函催告原告回公
司上班，惟原告仍曠工超過3日未回公司，被告乃於同年月
19日以存證信函通知原告終止契約，遂被告已依法於同月
20日與原告終止勞動契約，原告自不得向被告請求資遣費及
預告工資。另就尚未休假之特休部分，因原告係於100年6
月6日始任職滿1年，依比例計算，原告100年度之特休應
不超過4天，原告不得再行請求等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本件原告主張自99年6月7日起受雇於被告擔任業務員職務
，月薪為34,800元等情，業據其提出勞工保險被保險人投保
資料表、臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺及薪資條為證，且
為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張於100年11月30日，經被告以口頭之方式片面終
止勞動契約，被告應給付原告資遣費26,100元、預告期間工
資23,200元及特別休假工資3,480元等節，則為被告所否認
，並以前詞置辯，是本院應審酌者為：（一）兩造間之勞動
契約終止事由為何？及於何時終止？（二）原告向被告請求
之資遣費、預告工資及特別休假工資是否有理由？茲分述如
下：
（一）兩造間之勞動契約終止之事由為何？及於何時終止？
1、原告主張於100年11月30日，經被告以口頭方式向原告表
示工作到今天為止等情，然為被告所否認，嗣經本院於
101年6月22日當庭勘驗100年11月30日上午10時許之錄
音光碟，內容略以：「資方（即被告公司之行政助理曾鳳
倩）：老闆對你的工作成績相當相當的不滿，這個你應該
很清楚，10月底..10月底 胡董 就已經..就跟我講過了，那
我是跟胡董講說我是覺得你好像有在跑客戶，那因為一直
以來你都交不出客戶來，我這樣講啦，不是這一兩個月的
事情，你很清楚說你自己到公司來一年多，怎麼講，公司
對於你的投資報酬率幾乎是沒有啦。原告：沒有關係，直
接講結局就好。資方：到今天。原告：好啊，那你就按照
勞工的那些解僱辦法處理嘛......」等語，則依前揭錄音
譯文可知，被告係以原告不能勝任工作為由向原告表示終
止兩造間之勞動契約，被告抗辯 曾鳳倩 僅係要求原告積極
跑業務，並無終止契約之意思等語，難認有據。
2、另被告抗辯曾鳳倩僅係被告公司之行政助理，並無對原告
終止勞動契約之權利，且原告既認為自己並無不能勝任工
作之情事，故並無同意終止兩造之勞動契約等語，經查：
（1）證人曾鳳倩固於101年9月18日言詞辯論庭證稱：伊沒有
人事決定權，最後還是要老闆認同等語，然參以乾惠工業
股份有限公司100年度請假單上之人事經辦及主管簽章部
分皆有曾鳳倩之簽章（見本院卷第64頁），及依高雄市政
府勞資爭議調解紀錄（見本院卷第12頁）可知100年12月
13日係由曾鳳倩代表被告與原告為勞資爭議之調解等情
，得以肯認曾鳳倩時常參與被告與原告間之人事相關決定
事宜，此情並為原告所信賴，則參以上揭錄音譯文，曾鳳
倩當時係先表示被告對於原告這一、二個月之工作成績表
現不滿意，並緊接著向原告表示做到今天等語，衡諸上揭
情事以觀，自難認為曾鳳倩向原告表示終止契約之意思對
被告不生效力。嗣曾鳳倩另證稱：老闆並沒有要我終止契
約，當時是因為很生氣，就說做到今天，伊並沒有真的要
原告離職等語，然其亦證稱：原告告到勞工局，我告知老
闆，老闆要我請原告回來上班等語，並參以100年12月13
日之高雄市政府勞資爭議調解筆錄中之資方主張第3點：
「資方請勞方回公司上班。」，及被告於100年12月13日
請原告於100年12月14日上午8時回公司上班之存證信函
（見本院卷第20頁），可知被告係於勞工局與原告進行調
解時才請原告回公司上班，然原告既已於同年月1日起即
未至被告公司上班，被告卻遲至同年月13日才為此請求，
實得以認定曾鳳倩於100年11月30日所言即係向原告表示
終止勞動契約之意思，故其前揭證詞應不可採。
（2）按勞工非有對於所擔任之工作確不能勝任，雇主不得預告
勞工終止勞動契約；雇主違反勞動契約或勞工法令，致有
損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，雇主並
應依勞基法第17條規定，發給勞工資遣費，勞基法第14條
第1項第5款前段、第6款定有明文。承上所述，本件被
告既已向原告為終止契約之意思表示，然經原告否認伊有
不能勝任工作之事由（見101年8月7日言詞辯論筆錄）
，被告復未舉證證明原告所提供之勞務，無法達成其透過
勞動契約所欲達成之客觀上合理經濟目的之情，尚不能認
為被告上開終止契約為合法。然前揭情事已足徵被告為預
示拒絕受領原告勞務之表示，原告自得依勞動基準法第14
條第1項第6款終止契約。查，原告於被告向之表示終止
勞動契約後，原告即表示同意，並請求被告依照勞基法之
相關規定處理等情，有上揭錄音譯文可證，且於翌日即
100年12月1日起原告即未到被告公司上班，可認為原告
有終止契約之意思表示，故兩造之勞動契約於100年11月
30日即因原告之意思表示而已終止，被告抗辯原告無正當
理由繼續曠工三日而得不經預告終止契約云云，委無可採
。
（二）原告向被告請求之資遣費、預告工資及特別休假工資是否
有理由？
1、資遣費：
按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第
14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定
終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2
分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高
以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之
規定，勞工退休金條例第12條定有明文。查原告係依勞動
基準法第14條第1項第6款規定終止系爭勞動契約關係，
已如前述，則原告依前開規定，請求被告給付資遣費，自
屬有據。原告自99年6月7日起平均薪資為34,800元，為
兩造所不爭執，故自99年6月7日起至系爭勞動契約100
年11月30日終止日止，計1年5月24天，是被告應給付原
告資遣費25,794元【計算式：34,800×(1+5/12+24/365)
×1/2=25,794，元以下四捨五入】。
2、預告工資：
至原告請求被告給付預告期間工資部分，核預告工資之給
付，需雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞
動契約者，始足當之，此觀勞動基準法第16條規定即明。
本件非因雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止
，被告毋庸給付原告預告期間工資。
3、特別休假：
按勞工於同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，
每年應依左列規定給予特別休假：一、1年以上3年未滿
者7日。特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應
休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1
款、勞動基準法施行細則第24條第3款分別定有明文。本
件原告於100年度尚有3日之特休假未休，乃兩造所不爭
，是原告可請求100年度未休假工資應為3,480元【計算
式：34,800×1/30×3＝3,480】。
五、綜上所述，原告請求被告給付資遣費25,794元、特別休假工
資3,480元，及均自101年3月13日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第38
9條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之
宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，並此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國101年10月2日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月2日
書記官吳智媚