臺灣雲林地方法院民事判決 95年度港簡字第174號
原 告 甲0000000
訴訟代理人 劉嘉怡 律師
被 告 臺灣塑膠工業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於中華民國
96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得
依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴，最高法院52年
度臺上字第1922號著有判例可資參照。本件原告主張其遭被
告非法解僱，被告之解僱行為無效，故其與被告間之勞動契
約關係猶仍存在之事實，為被告所否認，則原告是否應繼續
提供勞務、可否取得勞動契約之薪資並不明確，私法上之地
位顯有受侵害之危險，其提起本件訴訟，應認有即受確認判
決之法律上利益，自得提起本件確認勞動契約是否存在之訴
，先予敘明。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一者，或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件
原告於起訴時，於第2項聲明原係請求：被告應給付自民國
94年7月起至兩造僱傭契約終止之日止，每月新臺幣（下同
）15,840元薪資。嗣於95年12月27日庭呈之言詞辯論狀第2
項聲明則更改請求：被告應給付原告自94年8月起至兩造僱
傭契約終止日止，每月15,840元薪資。其上開聲明變更之請
求基礎事實並未改變，且僅減少請求被告給付94年7月份之
薪資，為減縮應受判決事項之聲明，核與上開民事訴訟法之
規定相符，自應予准許。
三、又當事人法律關係中涉有外國人、外國地之涉外成分者，為
涉外民事法律事件，法院為審判前，應先依涉外民事法律適
用法之規定，選擇應適用之準據法，以為裁判之依據。本件
因原告為菲律賓籍人民，且兩造簽立勞動契約地亦在菲律賓
，故具有涉外成分，而為涉外民事法律事件。本件兩造當事
人乃就雙方勞動契約是否仍繼續存在發生爭執，是訟爭之法
律關係應可定性為有關法律行為發生債之關係之訴訟，則依
涉外民事法律適用法第6條第1項規定：法律行為發生債之關
係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律
。而依兩造所簽立之勞動契約第10條約定：本契約之解釋與
履行應以中華民國法律為準據法。故本件兩造間之勞動契約
是否仍存續，應依本國法律定其效力。
貳、實體方面：
一、原告訴之聲明：
㈠確認兩造僱傭關係存在。
㈡被告應給付原告自94年8月起至兩造僱傭契約終止日止，每
月15,840元薪資。
㈢被告應賠償原告名譽損害200,000元及所受損失8,000元。
二、原告起訴主張：
㈠緣原告於西元2005年4月13日與被告簽立勞動契約，依據該
契約第1條約定，契約期間係自乙方（即原告）抵達我國境
內報到之日起2年，而被告於同年7月間，無正當理由將原告
解僱、預扣原告之薪資不發，並逕將原告遣送回菲律賓。
㈡按現行勞動基準法關於勞動契約之終止係採法定事由，勞工
非有該法第11條所定事由，雇主不得預告終止勞動契約；勞
工非有同法第12條第1項所定之事由，雇主不得未經預告終
止勞動契約。經查，原告並無勞動基準法第11條、第12條第
1項所載之終止勞動契約事由，被告終止與原告間勞動契約
之行為，顯與勞動基準法之規定不符，依據民法第71條規定
，被告終止勞動契約之法律行為無效。
㈢本件原告每月薪資為15,840元，原告並未拒絕提供勞務，故
被告應依勞動契約繼續給付該薪資，又原告因本件被告非法
解僱事件支出機票款共8,000元，亦應由被告負擔。另由於
被告悍然拒絕原告復工，並強將原告遣返菲律賓，以致原告
遭受名譽上極大損害，爰依最高法院51年度臺上字第223號
判決，請求被告給付原告精神慰撫金200,000元。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈被告雖稱原告簽有離職返國切結書，該勞動契約已於94年
8月2日終止云云，然原告於上開時日遭被告之管理人員毆
傷，該案件經臺灣雲林地方法院檢察署以94年度偵字第53
00號起訴在案，依該起訴書所載，原告係遭訴外人 蔡國生
、 蔡貴榮 毆打受傷後，始被迫簽下薪資結算明細表、離職
返國切結書等文件。是以，所謂離職返國切結書係為被告
不法取得，且依其內容，原告並無終止契約之意思表示，
故系爭勞動契約絕非如被告所稱於94年8月2日終止。
⒉另被告雖稱原告對被告公司主管或其他從業人員實施暴行
或重大侮辱之行為，因而違反勞動契約第8條規定等語。
然證人 麥光謹 為被告公司管理人員，其證言之證明力容待
商榷。且依證人麥光謹所述，原告並無使用任何器械，設
若其他員工有意上班，原告亦無法阻擋，無法影響其他勞
工之意志，顯見原告並無被告所稱造謠生事之情形。又原
告當日既未對麥光謹說話，亦未有肢體衝突，原告所說話
語又為證人麥光謹所不懂之語言，足見原告並無被告所稱
對於被告公司主管或其他從業人員實施暴行或重大侮辱之
行為，即無違反勞動契約之事由。
⒊被告既主張原告有「連續曠職3日以上，或1個月內累積達
6日」之情況，則依法應負舉證之責。被告對於原告每週
應休2日既不爭執，則94年7月共有5週，即應有10日之休
假，而本件原告於94年7月共有12日之休假，扣除應休假
10日，至多僅有1個月累積曠職達2日之情形，且被告所提
94年6月之微電腦打卡鐘影本所示，原告倘有曠職之情形
，考勤表上應出現「ABSENT」字樣，然查，94年7月份之
考勤表並未有任何「ABSENT」之記載，亦未見被告舉證說
明6、7月為何不一致之情形，則依舉證責任分配法則，被
告應受不利益之判決。
三、被告則抗辯：
㈠原告於94年6月5日到職，被告給予原告休假日為比照國內勞
工週休2日（週六及週日），原告除陸續於94年6月10日（五
）及16日（四）2日曠工外，更於94年7月6日（三）、14日
（四）、15日（五）、18日（一）、19日（二）、21日（四
）、22日（五）曠工，單單於94年7月份1個月內曠工即達7
日。原告雖謂「被告對於原告每週應休2日並不爭執，則7月
共有5週，依兩造之約定應有10日之休假」云云，但查被告
係謂「被告比照其他正常班從業員於星期六、星期日休息2
日」，並非謂原告得於每週任選2日休息，因此原告所謂「
被告對於原告每週應休2日不爭執」顯有不實。如果原告於
星期六、星期日加班則被告發給原告加班費，星期一至星期
五則不休假，如未請假而不工作即為曠工，且本批外籍勞工
均屬營造工程之勞工，非如生產線人員有輪休。至於94年7
月份考勤表未上班未如6月份載有Absent實係工地領班不同
作法也就不同所致，就如同未載輪休、請假一樣，而原告未
上班是確實之事，既無輪休、又未請假，當然是曠工。今原
告1個月內曠工達6日以上，且原告原告多次曠工已造成工作
場所之困擾（無法調派人力因應、工作進度延緩等），構成
勞動契約第8條第11款「連續曠職3日以上，或1個月內累積
達6日者」及勞動基準法第12條第1項第6款「無正當理由繼
續曠工3日，或1個月內曠工達6日者」之規定，則被告依法
自得終止勞動契約。
㈡原告等多名菲律賓籍勞工，因不滿薪資發放作業，於94年7
月14日起集體於麥寮廠區內罷工，嗣經被告答應所提要求，
當日罷工即告落幕，但隔日94年7月15日清晨6時30分，大多
數外勞陸續離開宿舍準備前往工廠工作時，原告又再串連菲
勞16名罷工，且四處煽動其他外勞一同罷工，為達目的更於
宿舍各樓層出入口阻止其他外勞入廠工作，甚至出言恐嚇其
他外勞若不配合，將對其不利，而導致現場情況混亂，難以
維持，嚴重影響整體秩序並危及其他勞工安全。原告等所為
縱非暴力之行為，但已構成勞動契約第8條第14款「生事、
煽動或怠工者」、第20款「擅離工作崗位情節嚴重者」及勞
動基準法第12條第1項第2款及第4款之規定，被告自得依法
終止勞動契約。
㈢再者，考核原告初來臺工作即有此曠工及生事、煽動、怠工
等違法、違約情形，嗣後亦顯無法善盡身為員工之忠誠勤勉
義務，原告依約應無條件返回菲律賓自為允恰，且此亦有原
告自認違反公司規定並簽有離職返國切結書乙紙為憑。
㈣本件原告係違反勞動契約、勞動基準法之規定遭解雇，則依
勞動契約第8條之規定，遣返「機票」費用8,000元應由原告
自行負擔，況原告所簽離職返國切結書載有原告願意自行負
擔機票費用8,000元，因此，原告請求被告支付遣返「機票
」費用8,000元自無理由。原告另主張被告強制遣返，以致
原告遭受名譽上損害，請求賠償200,000元部分，並引最高
法院51年度臺上字第223號判例為依據，然因本係既為合法
解雇，已如前述，則原告依法當然應被遣返，與損害名譽無
涉，況該判例亦認無庸賠償，原告此部分主張亦無理由。
㈤原告又主張所謂離職返國切結書係為被告不法取得，且揆諸
其內容，原告並無終止契約之意思表示，系爭勞動契約絕非
如被告所稱於94年8月2日終止云云。然查，94年8月2日8時
許，丁○○已告知原告違反勞動契約、勞動基準法之規定遭
解雇，則系爭勞動契約已於此時發生終止之效力。同日12時
許，蔡國生、蔡貴榮再度將被告終止契約之意思通知原告，
並請其於薪資結算明細表等表格簽名，惟原告因被告將管理
費、伙食費從薪資扣除，不服而拒絕在薪資結算明細表等表
格簽名，但原告在薪資結算明細表或離職返國切結書等表格
簽名，祇是離職時辦理之相關手續而已，並非終止勞動契約
之生效要件，且原告既已將終止契約之意思表示通知原告，
則系爭勞動契約當於94年8月2日日8時即告終止。同日15時
許，車輛駛至國道一號高速公路泰安休息站稍作休息時，訴
外人蔡國生、蔡貴榮在車內再度要求原告在薪資結算明細表
等表格簽名，惟原告仍因被告將管理費、伙食費從薪資扣除
，不服而拒在薪資結算明細表等表格簽名，後因工地主管陳
俊全答允不將管理費、伙食費從薪資扣除，而將扣除之管理
費、伙食費補貼給原告，原告乃同意在薪資結算明細表、離
職返國切結書等表格簽名。因此，退萬步言之，縱認系爭勞
動契約未於94年8月2日8時終止，惟當原告簽署離職返國切
結書時，至少可證明雙方已合意終止勞動契約。
㈥末者，原告主張其簽署離職返國切結書非出於自由意思乙節
為不實在，且退步言之，縱屬不虛，原告依民法第93條規定
，亦應於1年內撤銷意思表示，今原告迄未撤銷意思表示，
則其簽署之離職返國切結書自屬合法有效。
㈦綜上所述，兩造間之勞動契約既已合法終止，並於94年8月2
日將原告遣返，兩造間之僱傭關係自該日起即不存在，原告
訴請確認兩造僱傭關係存在並無理由，原告主張遭被告強制
遣返，以致原告遭受名譽上損害，請求賠償200,000元部分
，及賠償遣返機票費用8,000元，亦無理由。並聲明：原告
之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠本件原告主張其於西元2005年4月13日與被告簽立系爭勞動
契約，契約期間自原告抵達我國境內報到之日起2年，每月
薪資為15,840元，而原告於94年8月2日遭被告解僱並遣送回
菲律賓，該遣返之交通費及機票費用共8,000元並由原告負
擔等事實，業據其提出系爭勞動契約、外籍工離境薪資結算
表等為證，復為被告所不爭執，堪認原告主張之上開事實為
真實。
㈡原告固主張被告將其解僱及遣送返回菲律賓之行為，並無正
當理由，其與被告間之勞動契約尚仍存在云云，然此為被告
所否認，並以上開情詞置辯。是本件之爭點在於被告終止與
原告間之勞動契約是否合法？兩造間之勞動契約是否仍存在
？經查：
⒈原告於94年7月中旬某日上午，與其他菲籍勞工共約8、9人
，在被告六輕廠區員工宿舍3個樓梯口，以徒手及口頭阻止
其他新來之勞工上班，當時原告同夥講話很大聲，並宣稱如
果去上工的話，就會找去上工的勞工麻煩等情，業經證人即
被告公司之管理人員麥光謹到庭證述明確。而原告是否有出
手阻擋或以言語阻擋其他勞工上工，此為證人麥光謹所親眼
見聞，且證人麥光謹已於95年7月間自被告公司離職，應不
致於受被告公司指示而甘冒偽證罪責，故為虛偽陳述。又證
人 求洛 （JINONVIRGILIO）於本院審理時亦到庭證述：於94
年7月15日當日早上，原告他們在宿舍要出去的地方，不讓
我們11個人去上班，有用雙手打開阻擋，不讓我們進去公司
，如果已經進去的人，不讓他們出來，原告並稱如果我們進
去的話，會有事情，當時我為了避免被公司扣錢，才會寫一
張報告， 劉偉群 就是我的名字等語，並有該英文報告1紙在
卷可參。而其證述情節核與證人麥光謹所述大致相符，足認
原告於94年7月中旬間，曾有對其他共同工作之勞工同仁，
施以言語上恐嚇之情形。
⒉按勞工有違反勞動契約情節重大者，雇主得不經預告終止契
約，勞動基準法第12條第1項第4款定有明文。又依兩造所簽
訂之系爭勞動契約第2條約定，乙方（指原告）接受甲方（
指被告）指揮監督，擔任甲方指定範圍工作，並願保持良好
態度妥善維護本人及同事安全，此為原告之工作義務。又乙
方有生事煽動者，甲方得終止勞動契約並將乙方遣返回國，
遣返費用由乙方負擔，上開系爭勞動契約第8條第14款亦定
有明文。本件原告既曾對其他共同工作之勞工同仁施以言語
恐嚇，已如上述，可認其並未保持良好態度妥善維護同事安
全，並有滋生事端情形，堪認違反系爭勞動契約情節重大，
並已符合上開系爭勞動契約第8條第14款所定得終止勞動契
約之情形。是被告自得依勞動基準法第12條第1項第4款規定
及系爭勞動契約第8條第14款約定，不經預告而終止與原告
間之勞動契約。
⒊又原告另提出被告所簽署之離職返國切結書1紙，而依該切
結書所載內容，原告係因違反公司規定，自願返菲，其離境
所需之一切費用，如機票、機場稅，願意自行負擔，是原告
已自願與被告終止系爭勞動契約，而返回菲律賓，足認兩造
上開系爭勞動契約，亦已經雙方合意終止。至於原告雖辯稱
其簽署上開離職返國切結書係遭被告之管理人員毆打脅迫所
為云云，並提出臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第5300
號檢察官起訴書為憑。然按因被詐欺或被脅迫，而為意思表
示者，表意人得撤銷其意思表示；其撤銷應於發見詐欺或脅
迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段
分別定有明文。本件原告固主張其簽署上開離職返國切結書
係遭被告管理人員之毆打脅迫所為，然原告並未舉證證明其
已於該脅迫終止後1年內為撤銷之意思表示，是該離職返國
切結書之簽署效力仍屬有效，仍可認兩造間之系爭勞動契約
應已合意終止而不存在。是被告於94年8月2日將原告遣返回
菲律賓，應屬合法、有理由。
㈢本件兩造間之系爭勞動契約既經合法有效終止，相關遣返費
用即應由原告負擔，且原告亦難認有何名譽上損失之可言。
從而，原告請求確認其與被告間之僱傭契約關係存在，及被
告應自94年8月起按月給付薪資15,840元至兩造僱傭契約終
止日止，及被告應賠償名譽損害200,000元、遣返費用8,000
元等，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，因與
本判決判斷結果，不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
北港簡易庭法官廖國勝
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官沈瑞豐
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日