臺灣宜蘭地方法院112年度監宣字第153號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院112年監宣字第153號民事裁定

裁判日期：民國112年10月11日

裁判案由：許可監護人行為

臺灣宜蘭地方法院民事裁定112年度監宣字第153號聲請人 曹郁妙 住○○市○○區○○○路000巷00弄000號代理人 曾麗玲 受監護宣告之人 李睿哲 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：本院112年度監宣字第10號裁定宣告李睿哲為受監護宣告之人，並選定聲請人為李睿哲之監護人，同時指定 李欣哲 為會同開具財產清冊之人。茲因李睿哲之父 李樹桐 於民國111年7月6日死亡，李睿哲為繼承人之一，惟考量李睿哲之狀況，分配不動產並無實益，故李睿哲之兄李欣哲同意給付新臺幣（下同）1,200萬元，設立信託專戶保障餘生無憂，全體繼承人均同意，而聲請人雖為繼承人之一，但未分配被繼承人所遺遺產，故聲請人與李睿哲間並無雙方代理關係，爰聲請許可聲請人於第三人李欣哲交付1,200萬元設立相對人名義之信託專戶後，代受監護宣告之人李睿哲同意依聲請狀附表一所示方式處理不動產。准許聲請人代相對人同意塗銷聲請狀附表二所示之抵押權登記等語。
二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產；代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。為民法第1098條第2項、第1101條第1項、第2項所明定。是監護人若與受監護宣告人同為繼承人，就繼承遺產分割事宜，監護人即不得代理人受監護宣告人為遺產分割之處分事宜。
三、經查，聲請人主張李睿哲前經本院以112年度監宣字第10號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，同時指定李欣哲為會同開具財產清冊之人，而李睿哲之父李樹桐於111年7月6日死亡，遺有如遺產稅繳清證明書及補申報遺產證明書所載之遺產等節，業據其提出本院112年度監宣字第10號裁定及確定證明書影本、戶籍謄本、遺產稅繳清證明書及補申報遺產證明書為憑，復經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。惟查，聲請人為李樹桐之配偶，與李睿哲同為李樹桐之繼承人，有戶籍謄本在卷可稽，是聲請人既為李睿哲之法定監護人，同時又為李樹桐之繼承人，關於辦理李樹桐之遺產分割事宜，倘可同時擔任李睿哲之法定代理人，顯將導致自己代理之結果，於法未合，是以，聲請人本不得代理李睿哲為遺產分割行為，本件聲請為無理由，應予駁回。另按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中華民國112年10月11日
家事法庭法官高羽慧以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國112年10月11日
書記官林柔君