臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1013號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 車玲惠
被 告 胡玉蘭
上列當事人間請求清償借款事件，於民國106年11月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟零玖拾肆元，及其中新臺幣
壹拾參萬伍仟捌佰捌拾貳元自民國九十二年九月一日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九五計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給
付新臺幣（下同）156,187元（含利息13,212元、提前還款
違約金5,000元、滯納金2,093元），及其中135,882元自民
國92年9月1日至清償日止，按年息19.95%計算之利息。嗣原
告於106年11月9日言詞辯論時捨棄滯納金及違約金之請求，
核屬減縮應受判決之聲明，參諸前揭規定，應予准許。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張略以：被告於91年8月8日向訴外人美國運通銀行（
已更名渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款。
詎被告未依約還款，尚積欠149,094元，及其中135,882元自
92年9月1日起至清償日止，按年息19.95%計算之利息，嗣渣
打銀行於99年8月2日將上開債權讓與原告等事實，業據提出
信用貸款申請書、債權讓與證明書、債權讓與公告、貸款還
款明細表、債權資料明細表等為證。而被告經受合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。
三、惟查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於當今銀行存款及放
款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限
以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取
20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行
為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱
勢的債務人，是於104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2
項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五」之規定。參酌其立法理由載明：「存款及
放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以
反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現
金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，
對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%的高利率的脫法
行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經
濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『
自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡
業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之
十五。』，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。依前
揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量
財政部對一般消費貸款已有降息之管制。復按類推適用，係
就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加
以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法
，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；又所謂之
法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律
所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律
規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定，最高法院93
年度臺上字第1718號判決參照。依上述銀行法之立法理由，
既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已
就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現金卡為規
範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以20%或接近20%高
利率的之消費貸款」係有意沉默。查本件係屬一般消費貸款
，原告受讓原債權銀行之債權，仍請求以年息19.95%高利率
計算利息，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本
院審酌原告受讓之原債權銀行屬資本掌握者，為防止資產階
級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信
貸款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之必要
性，為基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，
否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。是以原告
就信用貸款所請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾年
息15%部分，不應准許。從而，原告訴請被告給付如主文所
示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
四、綜上述，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，訴請
被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範
圍則屬無據，應予駁回。並就原告勝訴部分依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年11月16日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年11月16日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元