臺灣臺東地方法院109年度婚字第47號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院109年婚字第47號民事判決

裁判日期：民國109年11月25日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決109年度婚字第47號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。事實及理由
壹、程序部分：本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國92年7月8日結婚，於居住於臺北期間，被告每次喝醉酒，就會將原告趕出家門，並將原告的衣服丟去出，甚至曾經在半夜將原告趕出門，原告臨時找不到地方住，只好借住樓下房東處，故兩造於103年5月26日開始分居迄今，後來兩造就一直未聯絡，爰依民法第1052條第2項不能維持婚姻的重大事由判准兩造離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出任何書面、證據資料供本院審酌。
三、得心證之理由：
(一)按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年台上字第1304號判決意旨參照）。再按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的（最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照）。
(二)查兩造於92年7月8日結婚，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之戶籍謄本為證，堪認為真實。
(三)證人 許美華 到庭具結證稱：「(問:認識原告與被告嗎？)認識。(問:如何認識？)我在台北市○○路工作，我跟原告買梅子認識的。(問:原告有曾經告訴你他的婚姻狀況嗎？)有。(問:瞭解的狀況如何？)原告她善良單純，很多事情不清楚，她跟她老公有問題就會問我，他們住在三重時常常吵架，她很害怕，她老公趕她出門很多次並且把她的衣服丟到外面，她老公酒駕，她還要去幫忙繳罰金，她說這些事對她的精神折磨很大，她還曾經被他老公趕出，住在樓下房東家，被告是比較沒有責任感的人，原告比較有責任感，所以我願意出庭作證。(問:是否知道原告後來有與被告分居的事實？)知道，原告被被告趕了很多次，原告就住在池上便當的同事家，原告也曾經住過我家，我請原告蒐集證據，請法院判決離婚，但原告什麼都不會。他們分居大概有5、6年了。」證人許美華之證詞，與原告主張之情互核大致相符，可認原告主張被告經常於酒後將被告趕出家門，並將原告衣服丟出去，且兩造已分居約6年等情，堪認為真實。
(四)綜上，被告於婚後每次喝醉酒，就會將原告趕出家門，並將原告的衣服丟去出，甚至曾經在半夜將原告趕出門，原告臨時找不到地方住，只好借住樓下房東處，故兩造於103年5月26日開始分居迄今，且兩造未再聯絡，可認兩造婚姻已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，又就兩造婚姻難續予維持之事應認被告有較重之可歸責性。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
家事法庭法官馬培基中華民國109年11月25日以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月25日
書記官鄭志釩