臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1572號
原告 黃碧桃
法定代理人 徐威泓
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，經本院於民國112年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告對被告所有車牌號碼000-0000號之汽車所有權自民國110年12月10日起不存在。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：緣原告原初僅是為辦理貸款，經由代辦公司人員即訴外人 鄧郁蓁 安排聯絡，同意被告使用原告之名義購買車牌號碼000-0000號之自小客車（下稱系爭車輛），並於民國110年11月15日過戶登記在原告名下，惟系爭車輛至今均由被告占有使用，被告始為真正所有權人，且兩造於110年12月10日業已簽立保險權益轉讓書、車輛買賣讓渡書、車買賣分期約定契約、車輛保固協議書等，由原告將系爭車輛權利、保險徵費、利益及責任均轉讓當予被告。詎被告取得系爭車輛後，製造罰單欠款或未驗車情事，造成原告疲於奔命、屢屢須於限期內至交通裁決處申訴，至今違規罰單等情事仍持續增加，造成原告需負擔系爭車輛有關違規罰款及稅賦等責任，致受有行政監理之不利益，爰依法提起本件訴訟。並聲明：確認原告對被告所有車牌號碼000-0000號之汽車所有權自110年12月10日起不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(降高法院52年度臺上字第124號判決意旨參照)。經查，原告主張登記於其名下之系爭車輛所有權為被告所有，惟於車輛監理機關登記於原告名下，此所有權歸屬與車籍登記不符之情形，造成原告需負擔系爭車輛有關違規罰款及稅賦等責任，致受有行政監理之不利益，是系爭車輛所有權之歸屬，對原告而言即有不明之處，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄、汽車新領牌照登記書、保險權益轉讓書、車輛買賣讓渡書、車買賣分期約定契約、車輛保固協議書、系爭車輛之罰單報表明細等件為證（見本院卷第23至151頁），且被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告主張上情為真實。而依卷附之保險權益轉讓書、車輛買賣讓渡書所示，系爭車輛已於110年12月10日由原告讓渡與被告，並交由被告管理、使用，而汽車為動產，依民法第761條第1項之規定，其所有權於交付日即110年12月10日起，已屬被告所有，是原告請求確認系爭車輛所有權自110年12月10日起不存在，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求確認原告對被告所有系爭車輛之所有權自110年12月10日起不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，固依民事訴訟法第389條第1項第3款規定應依職權宣告假執行；惟本件判決主文第1項為確認判決，其性質本不得為假執行宣告，爰不併為准予假執行宣告，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書記官陳慧津