臺灣雲林地方法院107年度聲字第95號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年聲字第95號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度聲字第95號聲請人即被告 詹富祥 上列聲請人因被告偽造文書案件（107年度訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹富祥之前因要工作賺錢照顧年邁父母親，才出外工作沒住在家，沒有逃亡之意思，在外工作租房沒接到法院開庭之傳票，交保後一定會待在家隨傳隨到，爰聲請以新臺幣3萬元具保停止羈押等語。
二、被告因偽造文書案件，由檢察官提起公訴，經本院合法傳喚未到庭，拘提被告仍未獲，於民國106年7月27日通緝被告，並於107年1月4日緝獲。本院經訊問被告後，認其雖否認犯行，惟有告訴人 黃鴻銘 之指訴、本票、存摺、臺灣銀行函文及交易明細、開戶紀錄、斗六市公所函文及薪資明細等證據在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。又被告經通緝始到案，且其自陳因工作不穩定，已長期未返回戶籍地，因工作不穩定，無法陳報現居地，有逃亡之事實，有羈押之原因，如未予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第
101條第1項第1款之規定予以羈押3月。
三、被告於本院107年1月22日準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，是本件被告聲請具保停止羈押，應由受命法官獨任審理，先予敘明。
四、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照。經查：被告於本院上開準備程序中，已坦承被訴犯罪事實，且有上開證據及起訴書所載其他各項證據在卷可稽，足認被告涉犯偽造文書罪犯罪嫌疑重大。又被告前於偵查中，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官合法傳喚，復拘提無著，雲林地檢署發布通緝後1年
2月始緝獲，被告遭緝獲後，於偵訊中即陳稱：我沒有住在戶籍地，之前有被告詐欺，高利貸的債主都會來找，我又在外面工作就住在外面等語，嗣經雲林地檢署檢察官提起公訴，被告經本院合法傳喚亦未到庭，再囑警拘提被告，警方前往被告戶籍地3次均未遇被告，被告父親復表示被告已多年未返回家中，亦不清楚其目前動態及聯絡方式或住居所等語，而拘提無著，有司法警察報告書可參，經本院發布通緝後，逾5月後始於臺中市潭子鄉緝獲，被告於本院訊問時自承長年在外面工作，之前手機不見，家人都不知道聯絡方式，在躲債所以離開之前住的地方，居所是否一直更換要看工作，目前工作不太穩定，也不知道現在租屋處的地址等情，足認被告自案發後確有逃亡之事實，而認羈押之原因尚存；被告雖以上開聲請意旨請求具保停止羈押，然綜上各情，難認目前有其他替代羈押之手段，足以擔保被告日後到案接受後續之司法程序，且本院業定於107年2月5日進行簡式審判程序，故認非予羈押，顯難確保司法程序之進行，而仍有羈押之必要性。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年1月26日
刑事第三庭法官黃麗文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國107年1月26日
書記官陳火典